Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17657/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - признаки преступления - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17657/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Зайцева И.Г.,

адвоката - Водопьянова В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой - Садовниковой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Садовниковой Т.А. и ее защитника Водопьянова В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

Садовниковой Т.А., *****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца 2 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 15 февраля 2016 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемой Садовниковой Т.А. и её защитника в лице адвоката Водопьянова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 28 марта 2014 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Садовниковой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 сентября 2012 года по факту хищения денежных средств Ж*** возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 октября 2013 года возбуждены уголовные дела: N *** по факту хищения денежных средств Л*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; N *** факту хищения денежных средств К*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и N *** по факту хищения денежных средств П*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2013 года уголовные дела N ***, ***, *** и *** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

5 ноября 2013 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении Садовниковой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств М***, В***, П***, Т***.

10 января 2014 года уголовные дела N *** и N *** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

28 мая 2014 года уголовные N *** и N *** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

5 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении Садовниковой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Т***.

5 июня 2014 года уголовные N *** и N *** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

18 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении Садовниковой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств С***.

18 ноября 2014 года уголовные N *** и N *** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

3 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении Садовниковой Т.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ш***.

3 декабря 2014 года уголовные N *** и N *** соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался.

10 октября 2013 года Садовниковой Т.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РРФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 февраля 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Садовниковой Т.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Производство по уголовным делам неоднократно приостанавливалось, а также сроки предварительного расследования неоднократно продлялись в установленном законом порядке. 3 ноября 2015 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 29 месяцев, то есть до 15 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Садовниковой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания обвиняемой под стражей продлен на три месяца 2 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 15 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Садовникова Т.А., выражая свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что расследование дела осуществляется неэффективно, следователем допущена волокита, ходатайства о продлении меры пресечения заявляются по одним и тем же основаниям, все следственные действия, указанные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия возможно произвести без применения меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено доказательств того, что она, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Указывает, что она является предпринимателем и суд не имел право избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено доказательств того, что она неоднократно нарушала установленные ограничения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а заключение под стражу лишило ее возможности представить суду доказательства надуманности выдвинутых следователем нарушений. Скрываться от следствия и суда она не намерена, просит принять во внимание данные о ее личности, в частности, *****, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и отсутствие судимостей и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Эти же доводы к отмене постановления суда указывает в своей апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Садовниковой Т.А. адвокат Водопьянов В.А.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Садовниковой Т.А. по 15 февраля 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Садовниковой Т.А. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность его к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Садовниковой Т.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Садовниковой Т.А. под стражей. На период рассмотрения ходатайства она обвинялась в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий с учетом особой сложности уголовного дела согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, суд правильно пришел к выводу, что инкриминируемое Садовниковой Т.А. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Садовниковой Т.А., её семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Садовникова Т.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Садовниковой Т.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Садовниковой Т.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-