Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17664/15

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием помощника прокурора СВАО г. Москвы Круглова Н.В.,

подсудимого Журавлева В.М.,

защитника - адвоката Потапкина *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Красикова Н.И. и апелляционную жалобу адвоката Потапкина *

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Журавлева *

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Северо - Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Журавлев *. обвиняется в совершении двенадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступления, по версии следствия, совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Журавлева * возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности, положений УПК РФ, что повлекло при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения нарушение положений ст. 220 УПК РФ и породило для суда неопределённость в вопросе существа обвинения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Красиков Н.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Прокурор указывает на то, что закон не обязывает следователя указать фамилию эксперта, который будет проводить экспертизу, постановление о назначении экспертизы составлено по правилам ст. ст. 57, 199 УПК РФ, эксперт П*была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперту был представлен план БТИ для проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что постановления о назначении комиссионной экспертизы следователем не выносилось, указание в заключении о дате вынесения постановления о назначении экспертизы является технической ошибкой, данные, полученные от арендаторов, явились методикой исследования, на которых строилось заключение эксперта и не должны были быть положены в основу заключения.

Автор представления ссылается на то, что эксперт П*была допрошена в ходе предварительного следствия и сообщила, что производство экспертиз она осуществляет в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием нормативно - технических документов и источников, общенаучных методов и приемов экспертного исследования: системного анализа, синтеза, индукции, дедукции, конкретизации, а также метода фактического и документального контроля.

Прокурор отмечает, что в целях производства экспертизы П*были переданы материалы уголовного дела, в экспертизе указаны сроки ее производства, в процессе экспертизы были исследованы помещения ОАО "Москинап", с проведением фотосъемки, результаты которой представлены на оптическом диске, указаны идентификационные сведения об объекте экспертизы, были осмотрены все места и помещения объекта экспертизы и было установлено, что помещения можно разделить на две части: помещения, в которых проводились ремонтно - строительные работы и помещения, в которых не проводились ремонтно - строительные работы. Эксперт проверяла соответствие результатов выполнения работ, заявленных в актах формы КС - 2, составленных к соответствующим договорам порядных организаций фактическому состоянию объекта экспертизы на момент проведения натурного осмотра, сведения об объемах выполнения ремонтно - строительных работ представлены в исследовательской части экспертизы. Сделанные экспертом выводы полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе предварительного следствия.

Автор представления указывает на то, что в постановлении о назначении экспертизы был указан адрес: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21, поскольку у следователя не было возможности самостоятельно определить, в каких именно строениях и помещениях необходимо произвести экспертное исследование, тогда как экспертом были сопоставлены представленные следствием фиктивные договора, в которых был указан только адрес: г. *

Прокурор утверждает, что приведенные в постановлении Останкинского суда г. Москвы доводы о нарушении норм уголовно - процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения являются необоснованными, сведения, изложенные в постановлении, не препятствуют принятию законного и обоснованного решения по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Потапкин *. указывает, что постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам уголовно - процессуальным законом. Защитник обращает внимание на то, что судья дал полную, развернутую подробную критичную оценку некоторым доказательствам, исследованным в судебном заседании, в совокупности оценил заключение эксперта по проведенной судебной строительно - технической экспертизе и показания эксперта Пашкиной Т.А.

Адвокат соглашается с данной судом оценкой заключения эксперта по итогам проведения судебно - строительной экспертизы и считает, что оценка судом указанного доказательства и установление обстоятельств, указывающих на его недопустимость и порочность, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку ст. 283 УПК РФ предоставляет суду право назначить судебную экспертизу, в том числе повторную, а в случае невозможности проведения судебной экспертизы за давностью события или по иным основаниям, суд может исключить недопустимое доказательств, что не лишает его возможности постановить итоговое решение по делу, в том числе и оправдательный приговор.

Защита не соглашается с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует указанной норме и нарушает права обвиняемого, поскольку изложенный в обвинительном заключении объем, содержание и характер обвинения, основанный на выводах судебной строительно - технической экспертизы, позволили подсудимому и его защитнику подготовить позицию защиты, реализовать ее при допросе эксперта, производящего экспертизу в судебном заседании.

Адвокат обращает внимание на то, что судом было отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы и именно стороне защиты удалось доказать в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые изложены судом в постановлении в части оценки строительно - технической экспертизы, поэтому сторона защиты не считает, что подсудимый и его защитник не имели возможности подготовить и реализовать позицию защиты на основе предъявленного обвинения.

Защитник ссылается на то, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 и постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, в которых указано, что судом может быть возвращено дело прокурору для устранения нарушений закона, не связанных с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия, поскольку фактически судья Останкинского районного суда г. Москвы возвращает уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведённого расследования, то есть для производства повторной судебно-строительной технической экспертизы с целью ухудшения положения подсудимого, хотя сам суд не воспользовался своим правом и не назначил подобную экспертизу, чем нарушил право подсудимого на защиту.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Круглов Н.В. поддержал апелляционное представление, по доводам жалобы возражал, просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Потапкин Д.В. и подсудимый Журавлев * жалобу поддержали, против удовлетворения представления возражали, просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных преступления и жалобы и проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам суда первой инстанции, по делу в отношении Журавлева * не допущено нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УК РФ, содержит указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе и на размер причиненного ущерба.

Ссылки суда первой инстанции на нарушения, допущенные при производстве судебной строительно-технической экспертизы, касаются оценки доказательств по существу и не являются препятствием для вынесения итогового решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения дела прокурору.

На основании изложенного, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду путем исследования представленных доказательств надлежит принять законное и обоснованное решение.

С учётом данных о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу об отмене ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Журавлеву В.М. меры пресечения в данной стадии процесса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Журавлева * прокурору СВАО г. Москвы отменить, направить уголовное дело в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Поспелова