Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17676/15

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Праховой П.К., осужденного Куленка С.В., при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куленка С.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

КУЛЕНОК С.В., ранее судимый ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Куленка С.В. и его защитника - адвоката ПРаховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Приговором суда Куленок С.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено *** года в ***, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Куленок С.В. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Куленок С.В. не согласен с приговором, считает принятое по уголовному делу решение чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, реального материального ущерба потерпевшей не причинено. Кроме того, осужденный просит принять во внимание наличие у него тяжелого онкологического заболевание, требующего постоянного медицинского наблюдения, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора. Осужденный просит об изменении приговора, снижении срока наказания до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, поступившие от государственного обвинителя, апелляционная инстанция находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Куленка С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий Куленка С.В. в приговоре по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "в, г" УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступлений, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Наказание Куленку С.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Куленка С.В., который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить ущерб. Кроме того, судом принято во внимание наличие у осужденного тяжкого заболевания, тяжелые жизненные обстоятельства, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наличие в действиях Куленка С.В. рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения Куленку С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии основания для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Куленком С.В. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Куленка С.В. приговор в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в отношении КУЛЕНКА С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.