Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17689/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: раскрытие информации - возобновление предварительного следствия - уголовное дело - руководитель следственного органа - представление прокурора)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17689/15

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя Паточкина Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Паточкина Л.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы по расследованию уголовного дела N****** и обязании органа следствия устранить допущенные нарушения закона,

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, оставить жалобу без удовлетворения, мнение заявителя Паточкина Л.К., возражавшего по доводам апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Потерпевший Паточкин Л.К., обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы по расследованию уголовного дела N****** .

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Гагаринский районный суд г. Москвы признал ее подлежащей удовлетворению и вынес постановление о признании незаконным бездействия СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы, допущенного при расследовании уголовного дела N ****** и выразившегося в не уведомлении потерпевшего о ходе расследования, и об обязал органа следствия устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении жалобы потерпевшего Паточкина Л.Г. на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в связи с нарушениями закона, допущенными СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы при расследовании уголовного дела N ***** Гагаринской межрайонной прокуратурой выносились решения об их устранении, таким образом прокуратурой приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу N*****, в рамках которого Паточкин Л.К. признан потерпевшим. Кроме того, указывает, что Паточкин Л.К. не был лишен возможности уточнить данную информацию у следователя, ведущего производство по делу, что им сделано не было. По мнению прокурора, указанное обстоятельство, а также то, что расследование по уголовному делу возобновлено, что подтверждает копия уведомления Паточкина Л.К. о возобновлении предварительного следствия, приложенная к представлению, что свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения судом Паточкина Л.К. на бездействие следствия по уголовному делу N ****** в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, потерпевший Паточкин Л.К. просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Выслушав прокурора Махова А.Э., поддержавшего апелляционное представление, заявителя - потерпевшего Паточкина Л.К., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, рассмотрев доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Паточкина Л.К. в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Удовлетворяя жалобу потерпевшего Паточкина Л.К. на бездействие СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы по делу N*****, суд указал в постановлении, что следствием принимались решения о приостановлении данного уголовного дела, которые впоследствии отменялись с возобновлением предварительного следствия, однако вопреки требованиям УПК РФ потерпевший Паточкин Л.К. ни о приостановлении, ни о возобновлении расследования по делу N***** должным образом не уведомлялся, Гагаринской межрайонной прокуратурой был выявлен факт волокиты при расследовании указанного дела, однако несмотря на вынесенное прокуратурой решение допущенные следствием нарушения закона по делу N***** устранены не были, необходимые по делу следственные действия, перечисленные в письменных указаниях заместителя прокурора начальнику СО отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы не выполнены.

Вывод суда о том, что в ходе расследования уголовного дела N***** допущены нарушения закона, затрагивающие конституционные права потерпевшего и затрудняющие его доступ к правосудию, соответствует фактическим обстоятельствам и в апелляционном представлении не оспаривается, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе потерпевшего Паточкина Л.К., не соглашаясь с доводами прокурора о том, что к моменту вынесения судом постановления от 2 ноября 2015 года принятыми мерами прокурорского реагирования допущенные по делу N***** нарушения закона устранены.

Согласно исследованным судом первой инстанции и представленным в суд апелляционной инстанции материалам, постановление о возобновлении предварительного следствия о котором указано в представлении прокурора заявителю не поступала. Вопреки утверждению прокурора, почтовое уведомление о вручении, копия уведомлении о направлении указанного самого документа, не является достаточным подтверждением факта поступления постановления потерпевшему Паточкина Л.К. Так, из копии уведомления следует, уведомление, адресованное потерпевшему, отправителем которого является следователь, однако достоверно установить из указанного уведомления, какое именно почтовое отправление и кем получено, не представляется возможным.

Жалоба потерпевшего рассмотрена судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция, признавая мотивированное постановление суда об удовлетворении указанной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего Паточкина Л.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.