Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17702/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - домашний арест - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17702/15

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бекетова Ж.Т., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

обвиняемого Шинкарика В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым в отношении

Шинкарика В. В., *, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, по 14 декабря 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемого Шинкарика В.В. и адвоката Бекетова Ж.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и избрать Шинкарику В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Шинкарика В.В. и Гончарова А.А.

15 мая 2015 года Шинкарик В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Шинкарика В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

06 октября 2015 года срок предварительного расследования по делу продлен заместителем руководителя * на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, до 15 декабря 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Шинкарика В.В. продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть, по 14 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить и избрать Шинкарику В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. Следствие обосновывает ходатайство необходимостью ознакомления с материалами дела второго обвиняемого Гончарова, отказывающегося от этого права, но доказательств этого материал не содержит. Также в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Шинкарик может скрыться от следствия и суда, доводы следствия в указанной части надуманы и противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым, при проведении доследственной проверки Шинкарик являлся по вызовам и от органов следствия не скрывался. Также в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие доводы следствия о том, что Шинкарик может оказывать давление на потерпевшего. При этом адвокат обращает внимание на то, что меры безопасности в отношении потерпевшего органом следствия не предпринимались, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных опасений воздействия на потерпевшего со стороны обвиняемого. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест, приведя мотивы, которые не основаны на законе. По мнению защитника, судом не приняты во внимание молодой возраст Шинкарика, его данные о личности, отмечает, что Шинкарик ранее не судим, *.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 06 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в случаях особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Шинкарику В.В., тяжесть предъявленного обвинения, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки утверждениям защитника, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шинкарик В.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шинкарика В.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бекетова Ж.Т. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шинкарику В.В., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шинкарика В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетова Ж.Т. - без удовлетворения.

Судья: