Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17704/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - прекращение уголовного преследования - следователь - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17704/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя К.

представителя заявителя адвоката Билялова К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ по ** ГСУ СК РФ по г. Москве К., выразившиеся в уголовном преследовании К. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, постановления о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации действий обвиняемого К., постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого.

Выслушав выступления заявителя К., представителя заявителя адвоката Билялова К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ по ** ГСУ СК РФ по г. Москве К., выразившиеся в уголовном преследовании К. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, а также постановление о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации действий обвиняемого К. от 19 сентября 2015 года, постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого от 22 сентября 2015 года. Кроме того, просит обязать следователя устранить допущенные нарушения, прекратить уголовное дело в отношении К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда от 23 октября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, согласно которым принятые решения должны быть законными, мотивированными и обоснованными. Полагает, что постановления следователя не отвечают данным требованиям, ссылается на наличие гражданско-правовых отношений, что установлено судебными решениями. По мнению заявителя, состав преступления, предусмотренный ст.30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, отсутствует, действия, совершенные К., не охватываются элементами состава преступления. Выводы следствия основаны на неправильной и незаконной оценки фактических обстоятельств, установленных судебными решениями по гражданско-правовым отношениям, вступившими в законную силу, следователем не учтены требования ст. 90 УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования следователь не разъяснила право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив, что нарушений следователем не допущено, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий и решений следователя незаконными не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К., с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что нарушений конституционных прав заявителя не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Доводы о неверной правовой оценке действий К., о наличии гражданско-правовых отношений, а также, касающиеся существа подозрений, относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению в соответствии ст. 73 УПК РФ и оценке в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела по существу и не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: