Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17705/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - следователь - адвокат - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17705/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Выскубенко А.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Меньшова Н.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Меньшова Н.В., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года, которым в отношении

Меньшова Н.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя по РОВД СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве Г. об установлении срока ознакомления обвиняемому Меньшову Н.В. с материалами уголовного дела N *** по 18 часов 00 минут 21 сентября 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Выскубенко А.В. и обвиняемого Меньшова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

29 сентября 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 13.07.2015 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29.09.2015 года.

28 апреля 2015 года об окончании следственных действий уведомлен обвиняемый Меньшов Н.В. и его защитник Космынина И.В., при этом обвиняемому разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Обвиняемый Меньшов Н.В., после консультации с защитником Космыниной И.В., заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник Космынина И.В. 15.05.2015 года ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися в пяти томах, в полном объеме, при этом по окончании ознакомления защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий обвиняемого Меньшова Н.В., которое рассмотрено в установленном законом порядке.

В период с 17.06.2015 года в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, обвиняемому Меньшову Н.В. представлены для ознакомления материалы уголовного дела N *** в *** томах, и последний согласно графику ознакомился: 17.06.2015 г. в период с 12 часов 50 минут до 17 часов 30 минут с томом *** в полном объеме; 18.06.2015 г. в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 25 минут с *** по *** лист тома ***; 19.06.2015 г. в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 10 минут с *** по *** лист тома ***; 23.06.2015 г. в период с 13 часов 15 минут до 16 часов 35 минут с *** по *** лист тома ***; 24.06.2015 г. в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут с *** по *** лист тома ***; 26.06.2015 г. в период с 13 часов 25 минут до 16 часов 18 минут со *** по *** лист тома ***; 29.06.2015 г. в период с 15 часов 25 минут до 16 часов 40 минут с *** по *** лист тома ***, 29.06.2015 г. в период с 16 часов 41 минуты до 17 часов 20 минут с *** по *** лист тома ***; 30.06.2015 г. в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 50 минут с *** по *** листа тома ***; 01.07.2015 г. в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 55 минут с *** по *** лист тома ***; 01.07.2015 г. в период с 13 часов 56 минут до 16 часов 00 минут повторно ознакомился с *** по *** лист тома ***; 01.07.2015 г. в период с 16 часов 01 минуты до 17 часов 15 минут со *** по *** лист тома ***; 02.07.2015 г. в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут ознакомился со *** по *** лист тома ***, при этом от дальнейшего ознакомления обвиняемый Меньшов Н.В. отказался, сославшись на проведение банного дня; 03.07.2015 г. в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 30 минут с *** по *** лист тома ***; 23.07.2015 г. в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 10 минут с *** по *** лист тома ***; 26.08.2015 г. в период с 12 часов 05 минут до 15 часов 05 минут с *** по *** лист тома ***; 26.08.2015 г. в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 21 минуты с *** по *** лист тома ***; 27.08.2015 г. в период с 11 часов 10 минут до 14 часов 15 минут с *** по *** лист тома *** дальнейшее ознакомление прервано по просьбе обвиняемого для приема пищи; 08.09.2015 г. Меньшов Н.В. ознакомился с томом *** по *** лист, всего *** том содержит *** листов.

Следователь по РОВД СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве Г. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Меньшова Н.В., поскольку, по мнению следствия, обвиняемый умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о нежелании должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом отсутствия ограничений со стороны органов предварительного следствия. При наличии возможностей у Меньшова Н.В. ознакомится со всеми материалами уголовного дела, следствие полагает необходимым установить срок ознакомления с делом обвиняемому Меньшову Н.В. по 14 сентября 2015 года.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меньшов Н.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя вернуть в суд на новое рассмотрение с участием его адвоката Космыниной И.В. В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 232 УПК РФ о рассмотрении ходатайства следователя не был извещен его защитник - адвокат Космынина. Следователь в судебном заседании пояснила, что адвокат представила больничный лист и просила отложить судебное заседание. Однако следователь предоставила "своего" адвоката в соответствии со ст. 51 УПК РФ Григорян К.Б. В суде он ходатайствовал об отложении судебного заседания и отказе от услуг адвоката Григорян К.Б., поскольку имеется адвокат по соглашению. Несмотря на это, судебное заседание отложено не было.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что соглашение с адвокатом Космыниной И.В. у обвиняемого Меньшова Н.В. было расторгнуто и его интересы представляет адвокат Выскубенко А.В.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу в Тушинском районном суде г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого о том, что принятое решение является незаконным и необоснованным из-за того, что судом было нарушено право на защиту обвиняемого Меньшова Н.В.

Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, защитник и обвиняемый знакомились с материалами уголовного дела раздельно, на момент рассмотрения ходатайства следователя, Меньшову Н.В. был представлен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, на участие которого, после разрешения заявленного обвиняемым ходатайства об отложении судебного заседания, последний согласился.

Кроме того, доводы обвиняемого Меньшова Н.В. в апелляционной жалобе о том, что его адвокат по соглашению Космынина И.В. не была извещена о судебном заседании, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела (л.д. ***, ***).

В тоже время из материалов уголовного дела и в частности графика ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ознакомление производилось по вине обвиняемого нерегулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемого, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом количества томов уголовного дела.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, о чем указывает защитник в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года об установлении обвиняемому Меньшову Н.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Рыжова