Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17707/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - заместитель директора - УПК - проверка)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17707/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя Ч., в интересах Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Ч. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействие) заместителя руководителя *** МРСО СУ по ** ГСУ СК РФ по г. Москве,

выслушав выступления заявителя Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы по жалобе,

установил:

Заявитель Ч. обратился в суд в интересах Ж. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ( бездействие) заместителя руководителя ** МРСО СУ по ** ГСУ СК РФ по г. Москве К., выразившиеся в не проведении проверки и не принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Ж. от 18 марта 2015 года и направлении заявления без регистрации в ** УВД ** г. Москвы. Также заявитель просил обязать должностных лиц исправить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив требования о признании незаконными действий (бездействия) и решения заместителя руководителя ** МРСО по ** ГСУ СК РФ С. при рассмотрении заявления Ж.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы приводит доводы аналогичные приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий заместителя руководителя ** МРСО по ** С., которая в нарушение требований ст. ст. 144 -145 УПК РФ не провела проверку по заявлению Ж. о преступлении и не приняла предусмотренного законом решения, нарушив права заявителя и затруднив доступ к правосудию.

Автор жалобы полагает, что доводы заявителя не получили надлежащей оценки в постановлении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, судом не принято во внимание, что следователь не проводил проверку по заявлению в установленном законом порядке. По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 125 УПК РФ, решение суда не отвечает положениям ст. 7 уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С учетом исследованных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что действиями заместителя руководителя ** МРСО конституционные права Ж. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление обоснованно направлено в *** МВД РФ УВД по ** г. Москвы, с целью проверки изложенных в заявлении обстоятельств для проведения необходимых оперативных мероприятий, о чем заявитель уведомлен. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в настоящее время проводится проверка по заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд проверил доводы сторон и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: