Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17708/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - продление срока)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17708/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Гончарова А.А.,

адвоката Сидорина О.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сидорина О.С., потерпевшего Тарабукина К.В. и его законного представителя Гордо О.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

Гончарову А. А., * ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Гончарова А.А. и адвоката Сидорина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N * возбуждено 15 мая 2015 года * по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Ш. и Гончарова А.А.

15 мая 2015 года в 19 часов 55 минут Гончаров А.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ. В этот же день подозреваемому Гончарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

16 мая 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому Гончарову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гончарова А.А. под стражей неоднократно продлевался и последний раз продлен 13 октября 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть по 15 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен 6 октября 2015 года заместителем руководителя * на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя *, возбужденного с согласия руководителя следственного органа - *. Срок содержания под стражей обвиняемого Гончарова А.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что постановление суда требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N22 не отвечает и подлежит отмене. Достоверных данных, объективно свидетельствующих о том, что находясь на свободе обвиняемый Гончаров А.А. будет заниматься преступлений деятельностью, скроется от следствия или суда, иным способом воспрепятствует производству по делу, в представленном материале не имеется и органами следствия не представлено. Расследование уголовного дела особой сложности не представляет, следственным органом допущена волокита, следственные действия с Гончаровым А.А. с 17 сентября 2015 года не проводятся. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. и его законный представитель Гордо О.Б. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждают, что право потерпевшего на выражение мнение относительно заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания Гончарова А.А. под стражей нарушено. Квалификация действия обвиняемого является неправильной, содеянное Гончаровым А.А. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. При этом доказательств причастности Гончарова А.А. к преступлению не имеется. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия, в том числе на допущенную волокиту. Просят избрать в отношении Гончарова А.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Гончарову А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Гончарову А.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Гончарова А.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Гончарова А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Гончарова А.А., о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 декабря 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалоб, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Гончаров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гончаров А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Гончарова А.А. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Гончарову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Гончарова А.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Гончарова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Гончарова А.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Гончарова А.А. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гончарова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончарова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья