Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17718/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - обвиняемый - признаки преступления - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17718/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

жалоба адвоката М. о признании незаконными действий (бездействия) следователя ГСУ СК России по г. Москве по уголовному делу N "_" возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено, что при устранении указанных в постановлении недостатков он может вновь обратиться с жалобой в районный суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, исходя из требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат М. в интересах обвиняемого Д. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить имеется ли императивно определенное нормой главы 140 УПК РФ основание к возбуждению уголовного преследования в отношении Д. на основании постановления N 1 следователя, как то прямо разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВСРФ от 10 февраля 2009 года N 1, обязать следователя незамедлительно уведомить Д. какие имеются достаточные основания для его обвинения в совершении преступления, как то указано в постановлении N 1 следователя.

Жалобы адвоката М. в интересах Д. постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2015 года были возвращены для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 августа 2015 года, постановление отменено.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Поводом для обжалования явилось бездействие следователя и руководителя следственного отдела, выразившееся в отказе в рассмотрении и даче письменного ответа на ряд обращений адвоката и обвиняемого. Следователь не рассматривает в предусмотренном законом порядке обращения защиты. Вопросы доказанности обвинения в жалобе не ставились. Место преступления к существу обжалуемого решения не относится. Кроме того, обращает внимание, что суд принял по жалобе решение, не предусмотренное УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом М., судом установлено, что заявителем не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения судом, которые указал в постановлении.

Достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по жалобе адвоката М. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. - без удовлетворения.

Судья: