Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17724/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - следователь - руководитель следственного органа - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17724/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шаровой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - обвиняемого Даина Д.Л.,

защитника - адвоката Соколова С.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Яковлеву А.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Даина Д.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от **** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - обвиняемого Даина "Д.Л.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. по уголовному делу N *.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителя - обвиняемого Даина Д.Л., его защитников - адвокатов Соколова С.А., Яковлеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Даин Д.Л. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным окончание следственных действий по уголовному делу N * следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К., полагая, что данное решение принято преждевременно. Обязать следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве К. устранить допущенные нарушения законодательства РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от *** года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы жалобы обвиняемого Даина Д.Л. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Даин Д.Л. указывает о том, что он не согласен с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы подробно описывает обстоятельства дела, по которому он является обвиняемым. Обращает внимание, что следователь окончил предварительное расследование, не выполнив всех следственных действий по уголовному делу, а именно: при продлении срока предварительного следствия обоснованием для продления срока являлась необходимость проведения почерковедческих экспертиз, проведения бухгалтерской судебной экспертизы, проведение очных ставок, также было удовлетворено ходатайство о проведении очной ставки между Даином и К., однако, очные ставки не проведены, также как и почерковедческие экспертизы, в связи с необходимостью назначения и проведения которых неоднократно продлевался срок предварительного следствия.

Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя - обвиняемого Даина Д.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с решением суда первой инстанции, которым не установлено в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, обвиняемой Даин Д.Л. фактически оспаривает действия следователя, связанные с необоснованным, по мнению заявителя, окончанием следственных действий по уголовному делу. Из содержания жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с бездействием следователя, который не проводит тех следственных действий, на которые ссылается в своих ходатайствах перед судом о продлении ему срока содержания под домашним арестом и продлении срока следствия по уголовному делу, чем нарушены, по мнению автора жалобы, положения ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению или разрешены в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ, в силу требований которой следователь является процессуально - самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям закона. С учетом изложенного жалоба обвиняемого Даина Д.Л. не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от * года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Даина Д.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве К. по уголовному делу N *, ввиду отсутствия предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий