Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17725/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - УПК - проверка - МВД)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17725/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя С на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению жалобы от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель С обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника НУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непредставлении информации по результатам проверки её заявления от 13 июня 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что никаких препятствий для рассмотрения поданной ею жалобы не имелось, все структуры МВД связаны с осуществлением уголовного преследования, ими проверяются сообщения о преступлениях с последующей переадресацией по подследственности, с направлением заявителю ответа о результатах проводимых проверок. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдены.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом первой, в случаях, если выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на том основании, что заявитель обжалует бездействие руководителя ГУ МВД России по г. Москве, чьи полномочия не связаны с рассмотрением жалоб в уголовно-процессуальном порядке.

Как усматривается из представленных материалов С обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела. Однако в связи с тем, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, заявитель обратилась с жалобой в ГУЭБиПК МВД России, руководитель которого её обращение направил для организации проверки в ГУ МВД России по г. Москве с указанием организовать полное и объективное проведение проверочных мероприятий, установить причины волокиты УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и в случае нарушения действующего законодательства привлечь виновных к дисциплинарной ответственности. О результатах проверки заявителю будет сообщено ГУ МВД России по г. Москве.

Между тем, в материалах, представленных суду апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо ответы из ГУ МВД России по г. Москве заявителю по результатам проверки её заявления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ст.125 УПК РФ, бездействие должностного лица, связанное с нерассмотрением обращения заявителя о непринятии процессуального решения по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ и соответственно не проведении соответствующей проверки по нему, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и не обоснованно, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению жалобы от 13 июня 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения.

Председательствующий: