Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17726/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - УПК - следователь - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17726/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя Абдурзакова С-П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя Абдурзакова С-П.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бутова И.В.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Абдурзакова С-П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Абдурзаков С-П.М., содержащийся в СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве в качестве обвиняемого по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бутова И.В. по уголовному делу N378553.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года отказано обвиняемому Абдурзакову С-П.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бутова И.В.

В апелляционной жалобе заявитель Абдурзаков С-П.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, так как в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бутова И.В. по уголовному делу, однако его жалоба судом не принята к рассмотрению, считает доводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и постановление суда не соответствующим уголовно-процессуальному закону, так как он подал несколько жалоб, а из постановления суда невозможно понять, какую именно из указанных жалоб суд вернул для устранения недостатков, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции установил, что поданная жалоба Абдурзакова С-П.М. не подлежит принятию к производству судом, поскольку не содержит необходимых сведений, из текста жалобы невозможно определить, какое конкретно решение (действие, бездействие) обжалуется заявителем и имеется ли в жалобе предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков. При этом разъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье бездействие им обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым отказано обвиняемому Абдурзакову С-П.М. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Бутова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Абдурзакова С-П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: