Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17730/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - обвиняемый - следователь - материальный ущерб)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17730/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

адвокатов Аверина В.В. и Поповского И.О.,

обвиняемого Попельнюхова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Аверина В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аверина В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного ****** следователем Следственного Департамента МВД России Габышевым А.Г.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя адвоката Аверина В.В., адвоката Поповского И.О. и обвиняемого Попельнюхова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

***** следователем Следственного департамента МВД России Габышевым А.Г. возбуждено уголовное дело N ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Попельнюхова С.Н. по факту хищения денежных средств ОАО "********", входящего в ГК "******".

****** адвокат Аверин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным это постановление, указав, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки в действиях Попельнюхова С.Н. состава преступления, дело было возбуждено без заявления пострадавшей стороны.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Полагает, что суд вынес решение без учета конкретной ситуации по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление суда нарушает нормы УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании отсутствовал прокурор, а в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об извещении Генеральной Прокуратуры о времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание, что отсутствие прокурора в судебном заседании нарушило право защитника и обвиняемого выступить в прениях и репликах. Указывает, что в судебном заседании отсутствовали также следователь и представитель потерпевшего, этим суд грубо нарушил права последнего, а данных об извещении указанных лиц по требованию защиты судом не было представлено. Обращает внимание, что сторона защиты возражала против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке и заявила отвод судье Гордееву с указанием иной заинтересованности при рассмотрении жалобы. Рассмотрение жалобы при данной явке лишило сторону защиты выяснить, кому, и в каком объеме был причинен материальный ущерб. Кроме того указывает, что у следствия не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело одностороннее, не дал оценку документам и доказательствам, представленным стороной защиты, в то время когда принял во внимание доказательства, представленные следователем. Указывает, что Попельнюхов С.Н., находясь в должности генерального директора ООО "*******" никаких материальных выгод не приобрел и все его действия носили законный характер. Обращает внимание суда на то, что судом не дана оценка тому факту, что заводы были построены на 70 процентов, а были приняты во внимание голословные утверждения следователя. Указывает, что следователем при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ была нарушена ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку должно было быть возбуждено по заявлению потерпевшей стороны, но было возбуждено по рапорту сотрудника ФСБ России. Полагает, что ГК "*******" не может являться потерпевшей стороной, поскольку ей не был причинен материальный ущерб, кроме того событие преступления происходило в **** году, а ГК "****" образована в **** году. А к заявлению генерального директора ГК "*****" ******* сторона защиты относится критически, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Указывает, что суд не дал оценки приобщенным к материалам жалобы документам, чем грубо нарушил право Попельнюхова на защиту. Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует подпись Попельнюхова С.Н. Считает постановление о возбуждении дела незаконным, которым был причинен ущерб конституционным правам и свободам Попельнюхова С.Н.

Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от ****** отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, следователем Следственного департамента МВД России Габышевым А.Г. ******** вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Попельнюхова С.Н.

Суд обоснованно признал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. Как установлено судом, ****** в СЭБ ФСБ России поступило заявление генерального директора ГК "****" ******* о нанесении компании значительного материального ущерба организацией ООО "******", что послужило поводом для проведения проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении Попельнюхова С.Н.

Как правильно установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и оснований. Оспариваемое постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного дела. С самим постановлением о возбуждении уголовного дела Попельнюхов С.Н. и его адвокат ознакомлены *******.

Установив все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не может ограничить конституционные права и свободы Попелюнюхова в том смысле, в котором предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, и правильно установив фактические обстоятельства в пределах предмета судебного разбирательства, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, прокурор и следователь были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, а согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (л.д.43).

Также не предусмотрено законом и обязательное извещение потерпевшего по делу, и его участие в суде. Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо предрешать те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу. Поэтому нельзя согласиться с доводами защиты об обязательном участии в суде потерпевшего, с целью выяснения у него вопросов о сумме причиненного ущерба и других обстоятельств, касающихся существа обвинения. В этой связи также следует отметить, что само по себе рассмотрение жалобы без стороны обвинения не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов стороны защиты, в том числе и обвиняемого Попельнюхова.

Также нельзя согласиться с мнением защиты, что в досудебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ суд должен был дать оценку доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего.

Также нет оснований считать, что суд рассмотрел жалобу необъективно.

Из материалов жалобы видно, что суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие процессуальных действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и процессуальных прав обвиняемого Попельнюхова уполномоченным на то должностным лицом не допущено, надлежаще мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, способных повлечь за собой нарушение прав обвиняемого, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* по жалобе заявителя Аверина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий