Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17731/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - адвокат - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17731/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Шавлая П.В., представившего удостоверение N***** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шавлая П.В., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *******, которым

Вересняк С.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ********.

Тем же постановлением продлен срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых Мазуркиной Н.И. и Шаймановой Г.Д., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Шавлая П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

******* 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

******* по этому делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ВереснякС.В..

****** Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Вересняк С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

****** Вересняк С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ***** включительно.

Срок содержания обвиняемой Вересняк С.В. под стражей продлен Тверским районным судом г. Москвы на 2 месяца 27 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до ******.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шавлай П.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что обвиняемая Вересняк С.В. имеет несовершеннолетнюю дочь, которая осталась без материнского внимания, а также плохое состояние здоровья. Доводы следствия о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда и сфальсифицировать или уничтожить доказательства, не обоснованы и не подтверждены достоверными сведениями. Обращает внимание на то, что обвиняемая Вересняк С.В. не располагает сведениями о доказательствах по делу, сотрудничает со следствием, кроме того, все доказательства по эпизоду в отношении Вересняк получены и закреплены, свидетели и потерпевшие допрошены, а обвинение ей предъявлено в окончательной редакции. Доводы о необходимости продления срока действия меры пресечения являются предположительными. Также адвокат указывает на то, что суд не проанализировал и не дал оценку тому обстоятельству, что Вересняк активно способствовала раскрытию преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и желает добровольно возместить потерпевшим имущественный и моральный вред.

Считает, что выводы суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными. Полагает, что суд занял заведомо обвинительную позицию. Доводы защиты не опровергнуты обвинением, а в решении суда не указаны конкретные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Версняк, указанных в ст. 97 УПК РФ действий.

Просит постановление суда отменить и изменить обвиняемой Вересняк меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Шавлай П.В. поддержал доводы жалобы, указав, что Вересняк не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, чинить препятствия производству по делу и просил отменить постановление и изменить обвиняемой Вересняк меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемой Вересняк под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Вересняк подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении нее избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения.

Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Версняк, суд удовлетворил ходатайство следователя и обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей на испрашиваемый срок.

При этом суд учел, что Вересняк обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника доходов, по делу установлены не все соучастники преступлений. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что эти сведения подтверждают доводы следователя о возможности, оказавшейся на свободе Версняк, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уловному делу.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие ее личность, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При разрешении ходатайства следователя судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при продлении срока содержания Вересняк под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Вересняк и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора.

Исследовав полно всесторонне представленные материалы уголовного дела, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения Вересняк и подробно изложил мотивировку своих выводов.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* о продлении срока содержания под стражей в отношении Вересняк С.В. до ******** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий