Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17737/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - доступ к правосудию - досудебное производство - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17737/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

заявителей Яблоковой Е.О. и Шаповалова Б.В.

представителя заявителей Замогильновой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Яблоковой Е.О. и Шаповалова Б.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Яблоковой Е.О. и Шаповалова Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Садиоковой У.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителей Яблоковой Е.О. и Шаповалова Б.В., их представителя Замогильновой И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Яблокова Е.О. и Шаповалов Б.В. являются потерпевшими по уголовному делу N ** по обвинению Яблокова Е.О., Яблокова А.Е. и других лиц. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевших принуждали к даче ложных показаний. По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство, и уголовное дело 11.06.2015 года направлено в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

24 декабря 2014 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Садиоковой У.В. по другим заявлениям Яблоковой Е.О. и Шаповалова Б.В., зарегистрированным в КУСП N * от 25 ноября 2014 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 сентября 2015 года Яблокова Е.О. и Шаповалов Б.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным это постановление следователя.

В своей жалобе заявители указали, что обжалуемое решение причиняет ущерб их конституционным правам. Следователь надлежащим образом не исследовал все материалы дела, не опросил Яблокова Е.О. и дал неверную оценку показаниям опрошенных лиц, и провел проверку формально, не предпринял мер к розыску и установлению лиц, которые незаконно вторглись в их дом.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Яблокова Е.О. и Шаповалов Б.В., не соглашаясь с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагают, что суд вынес решение без учета доводов жалобы, необходимые материалы судом затребованы не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены. Суд свое решение не мотивировал. Для проверки доводов суд не пригласил в судебное заседание и не опросил Яблокова А.Е., в отношении которого проводилась проверка, не установил достоверность его показаний и не оценил их. Считают, что проверка была проведена неполно и формально, суд же какие-либо доказательства и факты по существу не исследовал. Суд не рассмотрел доводы о том, что лица, действующие против них, не разыскивались. Выводы суда являются несостоятельными, суд предвзято рассмотрел жалобу, не вызвал в суд и не допросил Яблокова А.Е. и не известил его о времени и месте судебного разбирательства. Само же постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просят постановление отменить и принять по делу новое решение, признать незаконным постановление следователя 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Садиоковой У.В. от 24 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов и указано выше, 24 декабря 2014 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Садиоковой У.В. по заявлениям Яблоковой Е.О. и Шаповалова Б.В., зарегистрированным в КУСП N ** от 25 ноября 2014 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом правильно установлено, указанное постановление следователя вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, и является мотивированным, законным и обоснованным. Оспариваемое постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для отказа в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена в достаточном объеме, при этом подробно мотивировал свое решение.

Доводы заявителей о том, что Яблоков, в отношении которого проводилась проверка, не был допрошен в суде по фактическим обстоятельствам, изложенным в их жалобе, и что якобы этот факт является основанием для отмены судебного решения, нельзя признать правильными.

В соответствии с требованиями закона в ходе досудебного производства суд в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, не вправе каким-либо образом вмешиваться в деятельность правоохранительных органов, и передопрашивать лиц по фактическим обстоятельствам дела. Эти обстоятельства могут быть установлены уполномоченным на то лицом. В настоящем случае, следователь допросил всех необходимых для принятия решения участников уголовного судопроизводства и дал им надлежащую оценку.

Суд же первой инстанции обоснованно установил, что по результатам проверки были установлены фактические обстоятельства и принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которое не нарушает конституционных прав заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию, поскольку свои права они могут защитить в ином, установленном законом порядке.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы жалобы заявителя, а также соответствие процессуальных действий следователя требованиям уголовно-процессуального закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона и процессуальных прав заявителей уполномоченным на то должностным лицом не допущено. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года по жалобе заявителей Яблоковой Е.О. и Шаповалова Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий