Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17743/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный департамент при МВД России - сообщение о преступлении - адвокат - следователь - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17743/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Куликова А.В.,

заявителя адвоката Антипова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Файерстоуна Д.Р. жалоба заявителя адвоката Антипова А.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Следственного департамента МВД России.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

29 января 2015 года на имя начальника ОВД по району Котловка города Москвы от гр. Файерстоуна Д.Р. поступило сообщение о преступлении, совершенном Критом Т.Б. Это заявление было передано в Следственный департамент МВД России и приобщено к материалам дела N **.

23 июля 2015 года адвокат Антипов А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Следственного департамента МВД России, выразившееся в нерассмотрении сообщения Файерстоуна Д.В., непринятии предусмотренного законом решения и неуведомлении лица о принятом решении.

Суд 1-ой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката Антипов А.Ф., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд изложил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, повлекшие за собой неправильное применение закона. Указывает, что следователь Шишкин А.В. значительно превысил срок отведенный на принятие решения по поступившему сообщению о преступлении, кроме того вынес решение не подпадающее под диспозицию ст. 145 УПК РФ, приняв решение о приобщении сообщения о преступлении к уголовному делу. Указанные доводы суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам жалобы о том, что сообщение о преступлении Крита Т.Б. не рассмотрено, не принято решение и не уведомлен заявитель. Обращает внимание, что суд не дал оценку незаконным действиям следователя Шишкина А.В., вместо этого дал оценку действиям иного должностного лица - начальника 2 отдела СД МВД РФ Шамина С.А., которые им не обжаловались. Указывает на то, что постановление суда не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, суд не принял во внимание факт нарушения прав Файерстоуна Д.Р.

Просит отменить постановление судьи, вынести новое постановление и признать действия следователя Шишкина А.В. незаконным и обязать устранить нарушения закона.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 29 января 2015 года на имя начальника ОВД по району Котловка города Москвы от гр. Файерстоуна Д.Р. поступило сообщение о преступлении, совершенном ** Это заявление было передано в Следственный департамент МВД России и приобщено к материалам дела N **.

Как правильно установлено судом, 8 мая 2015 года начальником 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шаминым С.А. представитель Файерстоуна Д.В. - адвокат Антипов А.Ф. был уведомлен о приобщении заявления Файерстоуна Д.Р. к уголовному делу N **. Также адвокату было сообщено, что содержащаяся в заявлении Файерстоуна информация будет проверена в ходе расследования уголовного дела N**.

С учетом этой информации, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальником 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шаминым С.А. обоснованно, в рамках его компетенции, было принято решение о приобщении сообщения Файерстоуна Д.В. к материалам расследуемого дела. О принятом решении представитель Файерстоуна Д.В. - адвокат Антипов А.Ф. был уведомлен в установленном законом порядке и его утверждения, что именно следователь должен был ему сообщить о судьбе заявления Файерстоуна Д.Р., являются неправомерными.

Также нет оснований считать, что Файерстоун, чьи интересы представляет адвокат Антипов, не уведомлен о принятом решении. Как видно из представленных материалов, не представляется возможным уведомить самого Файрстоуна, поскольку он не является по вызовам к следователю, о чем адвокат также поставлен в известность.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении. Что же касается требований адвоката о том, что именно следователь должен был ответить на заявление Файерстоуна, а не начальник 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности, являются надуманными и свидетельствуют, в некотором роде, о злоупотреблении им своими правами.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Антипова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Файерстоуна Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий