Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17746/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный - обособленные подразделения - УПК - экономические споры)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17746/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

заявителя - представителя ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2015 апелляционную жалобу заявителя - представителя ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы И. от *** года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения заявителя - представителя ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

*** года заявитель - представитель ОАО МНИЦ "А." Рунов Е.В. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Генерального директора ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В. (КУСП N * от * года) и постановление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы И. от *** года об отказе в удовлетворении жалобы необоснованными и незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от *** года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор "А." Рунов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы подробно описывает обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Сообщает о своем обращении в Следственный Комитет Российской Федерации о привлечении к ответственности по ст. 305 УК РФ судей Третейского суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации, которыми принято решение об удовлетворении исковых требований ЗАО Экспоцентр к ФГУП МНИЦ "А." о взыскании 1 208 397 рублей 21 коп, заявляя о незаконности принятого решения по иску. Обращает внимание, что его заявление о привлечении третейских судей к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ в нарушении положений ч. 2 ст. 150 УК РФ было направлено в орган дознания ОП Китай-Город для проведения проверки. Кроме того, в ходе проведения дознания по КУСП * от * года дознавателем ОП Китай-Город УУП неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Тверской межрайонной прокуратурой г.Москвы были отменены. Полагает, что дополнительная проверка по указаниям прокуратуры проведена не в полном объеме. Утверждает о том, что суд не проверил законность и обоснованно действий (бездействия) и решений должностных лиц в срок не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы и принял необоснованное и незаконное решение. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление от * года участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. и постановление и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Игнатова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N * и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поступившая от заявителя жалоба рассмотрена судом первой инстанции исходя из требований положений ст. 125 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы, представленные ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Генерального директора ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В., выяснил мнения сторон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что 30 мая 2012 года в Следственный комитет РФ поступило заявление Генерального директора ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя состава Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной Палате РФ, по мнению заявителя, по факту вынесения неправосудного решения от * года по делу N* от * при рассмотрении экономического спора между указанными организациями.

Данное заявление направлено и.о. начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для проведения проверки о наличии в действиях судей Третейского суда Б., К., Б.А.Г. признаков преступления по ст. 159 УК РФ. С разъяснением, направленным в том числе и в адрес заявителя о том, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, не являются судебными органами, действующими на профессиональной основе, в связи с чем судьи указанных судов не могут являться субъектами преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, в связи с чем вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по Тверскому району г.Москвы не имеется.

* года участковым уполномоченным ОП "Китай-Город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б., К., Б. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем был уведомлен заявитель.

Постановлением и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы И. от * года отказано в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление участкового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Рунова Е.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе проверки сообщения о преступлении УУП ОП Китай - город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Г. в полном объеме оценил в совокупности представленные материалы, собранные при проведении проверки сообщения о преступлении, устранил допущенные ранее нарушения, на которые было указано в постановлении первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы, придя к выводу об отсутствии в действиях третейских судей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем и. о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что заявления генерального директора ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В. рассмотрены надлежащим должностными лицами, и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при рассмотрении обращений заявителя должностными лицами конституционным правам и свободам заявителя был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Кроме того, рассмотрение судом поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в срок, превышающий 5 суток с момента её поступления в суд, обусловлен необходимостью получением по запросу суда дополнительных материалов для рассмотрения по существу жалобы, что не влечет оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от * года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ОАО МНИЦ "А." Рунова Е.В. на постановление участкового уполномоченного ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Г. от * года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление и.о. первого заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы И. от * года об отказе в удовлетворении жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий