Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17747/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: адвокат - следователь - УПК - участники уголовного судопроизводства - проверка)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17747/15

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В.

заявителя - адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от ******* на защиту интересов Браудера У.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ******, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Браудера У.Ф.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Антипов А.Ф., действующий в защиту интересов Браудера У.Ф., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Ранченкова А.В., выразившееся в не рассмотрении сообщения Браудера У.Ф. о преступлении Лурье О.А. и других лиц, в также в не уведомлении заявителя о принятом решении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указал, что ******* в защиту и по поручению Браудера У.Ф. он направил заявление о проверке законности действий Лурье О.А. и других лиц, которое поступило для рассмотрения к следователю 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Ранченкову А.В. В нарушение положений действующего законодательства по сообщению о преступлении следователем до настоящего времени не принято решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а возможность приобщения заявления о преступлении к материалам уголовного дела законом не предусмотрена. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда адвокат просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Бездействие должностных лиц, допущенное при проверке сообщений о преступлении, по смыслу закона также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной нарушенного права.

В данном случае, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ тщательно проверил доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал на то, что бездействия со стороны следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Ранченкова А.В. допущено не было. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Так, из представленных материалов видно, что заявление адвоката Антипова А.Ф. о проверке законности действий Лурье О.А. и других лиц, поступившее в ГСУ ГУ МВД России по Москве, для проверки изложенных в нем доводов было направлено начальнику Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России. Основанием для этого послужило наличие в производстве следователя Ранченкова А.В. уже возбужденного ранее уголовного дела N ******, участниками уголовного судопроизводства по которому являются Браудер У.Ф. и Лурье О.А.

Указанное заявление адвоката Антипова А.Ф. следователем Ранченковым А.В. было рассмотрено, о результатах его рассмотрения заявителю сообщено. Так, адвокат Антипов А.Ф. был уведомлен о том, что изложенная в заявлении информация о действиях Лурье О.А. и других лиц принята к сведению и может иметь значение для расследуемого уголовного дела, однако изложенные в заявлении сведения не систематизированы, не содержат источника происхождения о них и появления их у Браудера У.Ф., в связи с чем последнего необходимо допросить в качестве свидетеля по делу для принятия законного решения, в том числе по заявлению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что бездействия со стороны следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Ранченкова А.В. при рассмотрении заявления адвоката Антипова А.Ф. допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлен порядок проведения проверки и принятия решения не по любому заявлению граждан, а лишь по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.

В данном случае, из заявления адвоката Антипова А.Ф., адресованного начальнику ГСУ ГУ МВД России по Москве, следует, что адвокат просил проверить законность действий Лурье О.А. и других лиц, которые направили в суд США заявление, содержащее не соответствующие действительности сведения, обвиняющие Браудера У.Ф. в совершении незаконных действий.

С учетом наличия возбужденного уголовного дела N ******, участниками производства по которому являются Браудер У.Ф. и Лурье О.А., принято обоснованное решение о том, что проверка и оценка указанных в заявлении сведений должна проводиться в рамках уже возбужденного уголовного дела. Об этом в установленном законом порядке следователь уведомил заявителя - адвоката Антипова А.Ф., предложив последнему для проверки изложенных в заявлении сведений оказать содействие в обеспечении явки его доверителя - Браудера У.Ф. для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ущерба конституционным правам и свободам Браудера У.Ф. должностными лицами СД МВД России не причинено, доступ Браудера У.Ф., в интересах и по поручению которого действует адвокат Антипов А.Ф., к правосудию не затруднен.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы, по результатам рассмотрения которой на основании ч.5 ст. 125 УПК РФ может быть вынесено одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае, как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены судом правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Антипова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Браудера У.Ф., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: