Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17748/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следственный департамент при МВД России - руководитель следственного органа - следователь - доступ к правосудию - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17748/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В.

адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение N** и ордер N** от 15.12.2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Антипова А.Ф. в интересах Черкасова И.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Антиповым А.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Антипов А.Ф. обратился в Тверской районный суд города Москвы в защиту интересов Черкасова И.С. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) следователя по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В., выразившееся в несообщении мотивов и оснований отказа в удовлетворении жалобы адвоката Антипова А.Ф. от 30 марта 2015 года.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что 30 марта 2015 года адвокатом Антиповым А.Ф. начальнику Следственного департамента МВД России направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на нарушение прав подозреваемого, закрепленных ст.ст. 16, 46 УПК РФ, и лишение доступа к правосудию. 17 июня 2015 года на указанную жалобу получен ответ следователя Ранченкова А.В., в котором отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении жалобы, что лишает заявителя возможности обжаловать постановление, и что нарушает конституционные права Черкасова И.С, ограничивает его доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Антиповым А.Ф. в защиту интересов обвиняемого Черкасова И.С. о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как в производстве следователя Ранченкова находится уголовное дело N** в отношении Черкасова И.С., с указанным уголовным делом решением руководителя следственного органа от 31.03.2015 г. соединено уголовное дело N**, о чем не было направлено уведомление Черкасову, чем причинен ущерб правам Черкасова, который не может быть восстановлен, суд не осуществил проверку указанных нарушений органов следствия и не дал им правовую оценку тому, что Черкасов незаконно лишен возможности себя защитить, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы о признании действий следователя незаконными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как следует из представленных материалов, 08 мая 2015 года начальником 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шаминым С.А. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антипова А.Ф. на действия следователя Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В. по не уведомлению Черкасова И.С. о соединении уголовных дел N**.

12 мая 2015 года следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченковым А.В. адвокат Антипов А.Ф. уведомлен о принятом решении, разъяснен порядок его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что начальником 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Шаминым С.А. в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, в рамках своей компетенции принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Антипова А.Ф., о чем заявитель в установленном законом порядке и сроки был уведомлен следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченковым А.В.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного департамента МВД России причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Антипова А.Ф. в интересах обвиняемого Черкасова, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В., являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В. в данном случае оснований не имеется, так как никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Антипова, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Антиповым А.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Антипова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: