Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17749/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следственный департамент при МВД России - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17749/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Грабчак Е.В. в интересах Каретко С.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Грабчак Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 26.06.2015 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Николаевым К.В.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Грабчак Е.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД России Николаева К.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грабчак Е.В. и обвиняемого Каретко С.И. о возвращении изъятых денежных средств.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывала, что ходатайство адвоката и обвиняемого о возвращении изъятых в ходе обыска денежных средств незаконно было оставлено без удовлетворения, поскольку указанные денежные средства принадлежат семье, а не лично Каретко С.И. 09 июня 2014 года денежные средства были осмотрены, 19 июня 2014 года - признаны вещественными доказательствами, 06 августа 2014 года - сданы на хранение в ФЭД МВД России для зачисления на специальные счета МВД России. 08 августа 2014 года ходатайство следователя о наложении ареста на указанные денежные средства оставлено без удовлетворения, а органом предварительного расследования до настоящего времени не доказано, что изъятые денежные средства получены в результате совершения преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Грабчак Е.В. в защиту интересов обвиняемого Каретко С.И. о признании незаконным постановления следователя Следственного департамента МВД России Николаева К.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грабчак Е.В. и обвиняемого Каретко С.И. о возвращении изъятых денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Грабчак Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.07.2015 изъятые денежные средства не вменяются Каретко как полученные в результате совершения преступления, на Каретко не были наложены обеспечительные меры и он не несет материальной ответственности, Каретко находится под домашним арестом и не может оплачивать медицинские услуги, суд не проверил законность решения должностного лица, органами следствия не доказано, что изъятые денежные средства семьи Каретко получены в результате совершения преступления, поэтому просит постановление суда отменить и признать действия следователя Николаева К.В. по не возврату денежных средств незаконными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2014 года из уголовного дела N** выделено уголовное дело N** в отношении Каретко СИ.

18 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 октября 2015 года.

26 июня 2015 года адвокатом Грабчак Е.В. и обвиняемым Каретко С.И. было заявлено ходатайство о возвращении изъятых в ходе обыска 15 октября 2013 года денежных средств.

26 июня 2015 года постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаева К.В. в удовлетворении ходатайства адвоката Грабчак Е.В. и обвиняемого Каретко СИ. отказано, поскольку в настоящее время возврат денежных средств, изъятых 15 октября 2013 года по месту жительства обвиняемого Каретко СИ., признанных 19 июня 2014 года вещественными доказательствами по уголовному делу и переданных на хранение, без ущерба для доказывания невозможно.

01 июля 2015 года адвокат Грабчак Е.В. и обвиняемый Каретко СИ. уведомлены о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что следователем Николаевым К.В. в порядке, установленном ст. 121, 122 УПК РФ, а рамках компетенции, предоставленной ст.38 УПК РФ, было рассмотрено ходатайство адвоката Грабчак Е.В. и обвиняемого Каретко С.И., по результатам чего было вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении, о чем 01 июля 2015 года были уведомлены заявители.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, к подобного рода процессуальным решениям, постановление в достаточной степени мотивированно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы адвоката Грабчак в интересах обвиняемого Каретко, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное 26.06.2015 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Николаевым К.В., являются несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Николаевым никаких нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Грабчак, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Грабчак Е.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 26.06.2015 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Николаевым К.В. о возвращении изъятых денежных средств, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Грабчак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: