Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17779/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - вещественные доказательства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17779/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ *.,

адвоката Богачевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богачевой Ю.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 8 октября 2015 года, которым был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Вальцу В.А. и его защитнику Богачевой Ю.В.

Заслушав пояснения адвоката Богачевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Айнетдиновой И.Р. и следователя *., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Вальц В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г. N420-ФЗ). Уголовное дело возбуждено СО по г.Междуреченску СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области 9 мая 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при выполнении горных работ в горных выработках шахты _, повлекшего гибель более двух лиц. В дальнейшем были возбуждены еще несколько уголовных дел, так или иначе связанных с аварией в шахте. 29 декабря 2014 года из уголовного дела в отдельное производство были выделены ряд материалов, в том числе по обвинению Вальца В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч.3 УК РФ. С 24.11.2014г. Вальц В.А. содержится под стражей.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до 9 декабря 2015 года. До этой же даты включительно судебным постановлением Московского городского суда от 4.09.2015г. продлен срок содержания Вальца В.А. под стражей.

15.01.2015г. участникам уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемому Вальцу В.А. и его защитнику, адвокату Крейнесу Д.А., было объявлено об окончании следственных действий. С 21.03.2015г. защиту обвиняемого по уголовному делу стала осуществлять адвокат Богачева Ю.В. Вальц В.А. изъявил желание знакомиться с материалами дела как совместно с защитником, так и отдельно от него. 25.03.2015г. адвокат Богачева Ю.В. получила уведомление о том, что она может приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Материалы дела составляли на тот момент 280 томов.

Следователь по особо важным делам первого СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ * с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ * обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Вальцу В.А. и адвокату Богачевой Ю.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 2 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что они намеренно затягивают этот процесс. Данное ходатайство было судом удовлетворено частично, срок ознакомления с делом обвиняемого и защитника установлен по 1 декабря 2015 года.

С этим судебным решением не согласилась адвокат Богачева Ю.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и принять новое решение об отклонении ходатайства следователя. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что суду были представлены не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения. Указывает на большой объем уголовного дела, составляющего на сегодняшний день вместе с дополнительными материалами фактически уже 290 томов, то обстоятельство, что 28 сентября 2015 года Вальцу В.А. предъявлено более тяжкое обвинение, требующее детального и тщательного изучения документов, при этом отмечает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ с ее подзащитным осуществляется в г.Москве и она вынуждена периодически терять время на перелеты к месту производства предварительного следствия из Кемеровской области для совместного с Вальцем В.А. ознакомления с документами, кроме того, определенная часть времени уходит у нее на обсуждение с обвиняемым изученных материалов, а также выполнение работы по иным находящимся в ее производстве делам, Вальц В.А. же знакомился с делом менее оперативно, чем это могло бы быть, также в силу объективных причин, связанных, в частности, с режимом работы следственного изолятора и тем обстоятельством, что его несколько раз переводили из одного СИЗО в другое.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь по особо важным делам первого СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ * указывает на несостоятельность приведенных защитником доводов и просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании обвиняемый Вальц В.А. участвовать не пожелал. Адвокат Богачева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда пересмотреть.

Прокурор Айнетдинова И.Р. и следователь *, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 217 ч.3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, 16 марта 2015 года обвиняемый Вальц В.А. приступил к ознакомлению с материалами дела. В начале апреля 2015 года к этому процессу приступила адвокат Богачева Ю.В. При этом и тот и другая фактически допустили злоупотребление своими правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ.

Так, из материала видно, что уголовное дело в отношении Вальца В.А. и других расследовалось на протяжении достаточно длительного времени, при этом Вальц В.А. обвиняется лишь в одном преступлении, но по состоянию на 8.10.2015г., то есть в течение фактически полугода, он ознакомился только лишь со 148 томами дела, а его защитник, адвокат Богачева Ю.В., - со 186 томами. Следует отметить, что они знакомились с делом как совместно, так и отдельно друг от друга.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Богачева Ю.В. пояснила, что в настоящее время она ознакомилась со всеми материалами уголовного дела за исключением вещественных доказательств, представляющих собой соответствующую документацию, уложенную в 4 короба. Ее подзащитному Вальцу В.А. не удалось ознакомиться с материалами, составляющими, по ее данным, порядка 110-113 томов и так же, как ей, с вещественными доказательствами.

Следователь * пояснил, что он лично организовывал процесс ознакомления Вальца В.А. с материалами дела и считает нужным отметить взятый последним крайне низкий скоростной темп при изучении документов. При этом, с определенной их частью (например, с документами, касающимися производства экспертиз) Вальц В.А. уже был ознакомлен в процессе расследования, а большая часть документов, признанных вещественными доказательствами, содержится в письменных материалах дела. Также следователь пояснил, что в настоящее время завершается процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ с иными участниками уголовного судопроизводства, которым в судебном порядке также установлены соответствующие ограничения сроков ознакомления с делом.

Из представленных материалов, в том числе графиков ознакомления Вальца В.А. и адвоката Богачевой Ю.В. с материалами уголовного дела явствует, что со стороны органа следствия было сделано все необходимое для обеспечения реализации процессуальных прав обвиняемого и его защитника. Собранные в ходе расследования материалы в прошитом и пронумерованном виде предоставлялись Вальцу В.А. с определенной разумной периодичностью и во времени ознакомления с ними он, как и адвокат, не ограничивался. Доводы жалобы относительно причин неоперативности выполнения Вальцем В.А. требований ст. 217 УПК РФ апелляционная инстанция с учетом объема предъявленного ему обвинения и общего времени, уже затраченного им на ознакомление с делом (несколько месяцев) находит неубедительными.

Ссылка адвоката на то, что определенную часть времени она тратит на перелеты из Кемеровской области в г.Москву для совместного с Вальцем В.А. ознакомления с документами, обсуждение с ним изученных материалов дела, а также выполнение работы по иным делам, несостоятельна, поскольку все вышеперечисленное в соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002г. N63-ФЗ (с последующими изменениями) является частью работы адвоката в рамках заключенного им соглашения или принятого поручения о защите обвиняемого, и эту работу защитник обязан планировать так, чтобы не создавать препятствий предварительному следствию.

Из материала также видно, что адвокату Богачевой Ю.В. многократно вручались уведомления о необходимости явки для продолжения ознакомления с делом, при этом защитник поясняла, что фотографирует их и в последующем уже детально изучает.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и проанализированы доводы сторон, а также представленные ему документы, и в результате он пришел к обоснованному выводу о явном намеренном затягивании обвиняемым Вальцем В.А. и адвокатом Богачевой Ю.В. процесса ознакомления с материалами дела, в связи с чем ходатайство следователя об установлении им срока для выполнения требований ст. 217 УПК РФ было признано обоснованным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда, а равно каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не находит и полагает, что доводы жалобы адвоката обвиняемого о неправосудности судебного постановления являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 8 октября 2015 года об установлении обвиняемому Вальцу В.А. и адвокату Богачевой Ю.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.