Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17782/15 (ст. 212.1 УК РФ. Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - предварительное слушание - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17782/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Дадина И.И.,

защитника - адвоката Липцера А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Липцера А.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым

Дадину И*** И***, **** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения, срок содержания Дадина И.И. под домашним арестом продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 15 января 2015 года, с ранее установленными ограничения и запретами.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав мнение осужденного Дадина И.И. и его защитника Липцера А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2015 года в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Дадина И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания 23 июля 2015 года прокурором было заявлено ходатайство об оставлении Дадину И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания, по которым указанная мера пресечения была избрана, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы прокурора обоснованными, оставил меру пресечения в виде заключения под домашним арестом без изменения, продлив срок содержания Дадина И.И. под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 15 января 2015 года, оставив ранее установленные ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Липцер А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурором не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления в отношении его подзащитного оспариваемой меры пресечения. Просит обратить внимание на поведение Дадина И.И. как до избрания меры пресечения, так и в период ее действия в ходе предварительного расследования, а именно на то, что мера пресечения Дадиным И.И. не нарушалась, он не пытался оказать давление на свидетелей либо покинуть территорию РФ. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Дадина И.И. ранее избранных запретов и ограничений. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный Дадин И.И. и его защитник Липцер А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить как неправосудное.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичное требование закона распространяется и на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Так, рассматривая ходатайство прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости оставления Дадину И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, продления срока нахождения его под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения указанной меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Продлевая срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо указал, что оснований для отмены или изменения Дадину И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную лишением свободы, не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание то, что Дадин И.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, характер инкриминируемого деяния, а также данные о его личности и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Дадин И.И. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Сохранение судом первой инстанции конкретных запретов и ограничений, установленных ранее судебными решениями в отношении Дадина И.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности вменяемого Дадину И.И. преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, они соответствуют требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что они не нуждаются в изменениях или отмене.

Данных о том, что имеются препятствия медицинского характера для содержания обвиняемого под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда о продлении Дадину И.И. меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания Дадину И.И. иной меры пресечения, не связанной с установленными ограничениями, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года о продлении срока содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении обвиняемого Дадина И*** И*** до 15 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова