Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17790/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - срок дознания)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2015 г. N 10-17790/15

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N *** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N*** от *****Адвокатского кабинета,

обвиняемого Иванова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Крохмаль Т.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым в отношении

ИВАНОВА М.В., *****, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 78 суток, то есть до 24 декабря 2015 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иванова М.В., защитника - адвоката Амосова А.Л., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

27 сентября 2015 года Начальником ОД ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

09 октября 2015 года Иванов М.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

10 октября 2015 года подозреваемому Иванову М.В. судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть по 26 октября 2015 года включительно.

10 октября 2015 года Иванову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19 октября 2015 года срок дознания по уголовному делу N*** продлен И.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Петровым С.А. на 30 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 25 ноября 2015 года.

22 октября 2015 года Тимирязевским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Иванову М.В. продлен по уголовному делу N141318 на 30 суток, а всего до 48 суток, то есть до 25 ноября 2015 года включительно.

16 октября 2015 года дознавателем ОД ОМВД по Тимирязевскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Иванова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

28 октября 2015 года уголовные дела NN *** и *** соединены в одно производство, которому присвоен N***.

29 октября 2015 года Иванову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2015 года И.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Петровым С.А. уголовное дело N*** в отношении Иванова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с неутвержденным обвинительным актом возвращено начальнику ОД ОМВД по Дмитровскому району г.Москвы для производства дополнительного дознания.

23 ноября 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен И.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Петровым С.А. на 30 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 декабря 2015 года.

В связи с истечением срока содержания Иванова М.В. под стражей, начальник ОД ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Крылова Г.В., с согласия И.о. Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Петрова С.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванову М.В. на 30 суток, а всего до 78 суток, то есть по 24 декабря 2015 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому Иванову М.В. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 78 суток, то есть до 24 декабря 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крохмаль Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Полагает, что органами уголовного преследования не было представлено суду достаточных доказательств, что Иванов М.В. может скрыться от органов дознания, суда либо намерен угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Высказывает несогласие с выводом суда, что ходатайство дознавателя обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего его применения.

Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и считает, что они не были учтены судом первой инстанции.

Настаивает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова М.В. учел лишь доводы дознания, доказательств, которых не было представлено суду и полностью проигнорировал доводы защиты. В постановлении суда не дано оценки доводам стороны защиты.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить в отношении Иванова М.В. меру пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

1. В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1,4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Иванову М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: выполнить следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела, указанные в постановлении прокурора о возврате дела на дополнительное дознание, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Иванова М.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Иванова М.В., в том числе, наличие у него постоянного места жительства в РФ, отсутствие судимости, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Иванову М.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Иванов М.В. не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории г.Москвы, по месту постоянной регистрации в Курской области не проживал, согласно представленных материалов также не проживал совместно с матерью по указанному им адресу в г.Москве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Иванова М.В. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Основания для применения в отношении Иванова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания, суда либо намерен угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания в отношении Иванова М.В. иных мер пресечения, он может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванову М.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для его окончания дознания и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Иванова М.В. к вменяемому ему деянию.

Оснований для вывода о том, что срок дознания по уголовному делу необоснованно затянут, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства дознавателя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, в том числе с участием Иванова М.В., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием дознания.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иванова М.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Иванова М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, ст.224 УПК РФ, с участием защитника.

Доводы о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории г.Москвы в квартире, в которой зарегистрирована его мать, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила. Не представлено подобных документов и для возможности рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова М.В. вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который было продлено содержание под стражей Иванова М.В.

В силу ч.ч.1,2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 78 суток, то есть до 24 декабря 2015 года включительно. Однако, исходя из правил ст.128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому Иванову М.В., на 28 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 24 декабря 2015 года, исходя из того, что срок дознания продлен до 24 декабря 2015 года.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова М.В. изменить:

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Иванова М.В. продлен на 28 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 15 суток, то есть до 24 декабря 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Крохмаль Т.В. - без удовлетворения.

Судья