Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17792/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - обыск - руководитель следственного органа - денежные средства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17792/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя С.,

представителя заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., действующей в интересах С., на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя С., ее представителя М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными: действия (бездействие) * У. в части невыполнения требований УПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации N449 от 08 мая 2015 года "О хранении, учете и передаче вещественных доказательств по уголовному делу"; действия (бездействие) * У. на предмет невозврата принадлежащего С. имущества, изъятого в ходе обыска * года в *, *.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнила доводы, изложенные в жалобе, просила признать незаконными действия * У., связанные с невозвратом изъятых в ходе обыска денежных средств.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М. просит постановление суда отменить, указывая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и вынести новое решение, удовлетворив жалобу. Как указывается в апелляционной жалобе, * года в * С. был произведен обыск, в ходе которого изъято имущество, в том числе и денежные средства в сумме * рублей. Все имущество, включая * купюру достоинством по * рублей, было осмотрено.

* года * У. было вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела * купюр достоинством по * рублей каждая на общую сумму * рублей с * сериями и номерами, *, которые были изъяты * года.

Таким образом, как указывает представитель заявителя, денежные средства в количестве * купюры, достоинством по * рублей, принадлежащие С., не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует об их незаконном удержании *.

* года * У. было вынесено постановление о возврате всего имущества С., изъятого в ходе обыска. Однако до настоящего времени денежные средства, принадлежащие С., в сумме * рублей последней не возвращены.

В материалах дела имеется постановление * от * года о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств * купюр достоинством по * рублей каждая, которые не имеют отношения к С. Тем не менее суд в своем решении ссылается на единственный довод, что деньги, изъятые у С. * года, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании именно этого постановления органа следствия.

В судебном заседании заявитель С. и ее представитель М. поддержали доводы жалобы, указав, что до настоящего времени денежные средства, изъятые в ходе обыска, С. не возвращены, их судьба неизвестна. В постановлении органа следствия от * года о приобщении в качестве вещественных доказательств речь идет об иных денежных средствах, а не тех, которые были изъяты в ходе обыска * года, однако суд не дал данным доводам никакой оценки.

В судебном заседании прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом уточнений, внесенных ею при рассмотрении в суде первой инстанции, заявитель просила признать незаконными действия * У. по невозврату изъятых в ходе обыска * года в * денежных средств в сумме * рублей, принадлежащих С.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Принимая данное решение, суд указал, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в *, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением * от * года.

Между тем данные выводы суда не находят своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно протоколу обыска от * года, в * были изъяты документы, а также денежные средства в количестве * купюры достоинством по * рублей.

* года * У. вынесено постановление, в описательной части которого указано, что изъятые в ходе обыска * года в * денежные средства в сумме * рублей (* билет банка России достоинством * рублей) подлежат приобщению к материалам уголовного дела N*. Однако согласно резолютивной части постановления *, в качестве вещественных доказательств приобщено * билета банка России достоинством по * рублей каждая с номерами и сериями, * от изъятых в ходе обыска.

На данное обстоятельство, как на подтверждающее доводы жалобы о незаконности, по мнению заявителя, действий * по удержанию изъятых денежных средств, в судебном заседании суда первой инстанции обращали внимание заявитель С. и ее представители, однако указанным доводам оценка судом дана не была. Кроме того, материалы дела, приобщенные к жалобе, на которые имеется ссылка в постановлении, судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе С., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу М., действующей в интересах С., удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова