Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17793/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - следователь - УПК - адвокат - регистрации сообщений о преступлениях)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17793/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Карякина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карякина Д.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Карякина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Карякина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд

установил:

Адвокат Карякин Д.В., действуя в интересах Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел * Т. по отказу в приеме, регистрации и рассмотрении сообщения Г. от 20 июля 2015 года о преступлении.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года жалоба адвоката Карякина Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Карякин Д.В., выражая несогласие с принятым решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает, что формулировки при изложении судом выводов об отказе в удовлетворении жалобы, не соответствуют действительности, противоречат доводам жалобы и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда являются необъективными.

Судом при принятии решения не рассмотрены доводы жалобы о нарушении следователем требований действующего законодательства, связанных с регистрацией сообщения о преступлении, а именно положений ст. 144 УПК РФ, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, согласно которым сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно быть принято и проверено. Сообщение о преступлении подлежит регистрации, а заявителю должен быть выдан документ о принятии заявления. Между тем, поданное Г. заявление о преступлении в результате незаконных действий следователя Т. зарегистрировано не было и проверка по нему не проводилась. Однако суд незаконно самоустранился от рассмотрения данных доводов жалобы. Таким образом доводы защиты о незаконном отказе в регистрации сообщения о преступлении не нашли своего отражения в обжалуемом немотивированном решении и не были рассмотрены в судебном заседании, чем существенно нарушены права Грачевой А.В. на судебную защиту.

Судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка процессуальным действиям следователя * Т. от 29 июля 2015 года о приобщении заявления Г. о преступлении к материалам уголовного дела.

Таким образом, как указывает адвокат, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании адвокат Карякин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании полагала, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции не дано оценки ни одному из доводов, изложенных в жалобе заявителя, в связи с чем просила отменить судебное решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Карякина Д.В. следует, что он просил признать незаконными и необоснованными действия следователя * Т. по отказу в приеме, регистрации и рассмотрении сообщения Грачевой А.В. от 20 июля 2015 года о преступлении. В жалобе заявитель указывал, что следователь в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не выдал заявителю талон-уведомление о принятии заявления, не зарегистрировал данное заявление и не провел проверку по заявлению о преступлении, а приобщил данное заявление к материалам уголовного дела N*, возбужденного в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, оставив заявление без разрешения, о чем указал в письменном ответе. Данные действия следователя, как указал заявитель в жалобе, затрудняют доступ Г. к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что в настоящее время следователем принято процессуальное решение по заявлению Г. и 1 октября 2015 года оно направлено по подследственности в *. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд не обсудил и дал оценки доводам заявителя о нарушении следователем, чьи действия он обжаловал, требований ст. 144 и 145 УПК РФ, выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении и приобщении его к материалам уголовного дела, не проверил доводы жалобы заявителя о том, что указанными действиями следователя затруднен доступ Г. к правосудию. При этом, направление в дальнейшем заявления о преступлении по подследственности не может служить основанием для оставления доводов жалобы заявителя без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, поскольку не содержит суждений по поводу доводов заявителя о незаконности и необоснованности действий должностного лица.

Учитывая изложенное, поскольку доводы заявителя остались нерассмотренными, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Карякина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката Карякина Д.В. удовлетворить.

Судья: Н.Е. Мушникова