Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17794/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - рассмотрение уголовного дела - УПК - следователь - прекращение производства по жалобе)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 10-17794/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой Сухаревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Сухаревой Т.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы Сухаревой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя *-го отдела СУ УВД по ** ГУ МВД по г. Москве У.

Выслушав мнение Сухаревой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба обвиняемой Сухаревой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя *-го отдела СУ УВД по ** ГУ МВД по г. Москве У., выразившиеся в необоснованном, без соответствующего разрешения, прослушивании ее телефонных переговоров.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой Сухаревой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сухарева Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд немотивированно отказал в принятии ее жалобы, поскольку действия следователя по прослушиванию ее телефонных переговоров нарушают ее права, гарантированные Конституцией РФ. Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству, грубо нарушил ее права, а также нарушил требования норм уголовно-процессуального закона, которые обеспечивают право на обжалование решения любого должностного лица и на любой стадии. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение соответствующее нормам уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ судьи правомочны проверять законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Сухарева Т.В. просила признать незаконными действия следователя *-го отдела СУ УВД по ** ГУ МВД по г. Москве У., выразившиеся в необоснованном, без соответствующего разрешения, прослушивании ее телефонных переговоров.

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Сухаревой Т.В. не завершено и суд не вправе на стадии расследования уголовного дела давать оценку совокупности собранных органом следствия доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, поскольку указанные заявителем доводы подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона. Конституционные права заявителя и доступ к правосудию обжалуемым судебным решением не затруднен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы обвиняемой Сухаревой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя *-го отдела СУ УВД по ** ГУ МВД по г. Москве У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья