Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17806/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - статья 105 УК - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17806/15

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П., с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвокатов Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 7056 от 14 декабря 2015 года, и Никитиной М.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N 2159 от 11 декабря 2015 года,

обвиняемых Коноплева А.В. и Жевнова М.Ю.,

при секретаре Копыловой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении КОНОПЛЕВА А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Жевнову М.Ю., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемых Коноплева А.В. и Жевнова М.Ю., адвокатов Сакмарова П.В. и Никитиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении Коноплева А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда в отношении Коноплева А.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Коноплев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 октября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа несовершеннолетнего *** с признаками насильственной смерти в виде удушения.

29 октября 2014 года действия неустановленных лиц квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

29 октября 2014 года Коноплев А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 октября 2014 года Коноплеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в отношении обвиняемого Коноплева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть, по 26 декабря 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

28 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть, до 27 января 2016 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Коноплева А.В. на 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, по 28 октября 2015 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что у следствия нет объективных данных о том, что Коноплев А.В. намерен скрываться от следствия и суда либо каким-либо образом препятствовать объективному расследованию, поскольку ранее он не судим, ***. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Коноплева А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Коноплеву А.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Коноплев А.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Коноплева А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коноплева А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Коноплева А.В., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коноплева А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Коноплеву А.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Коноплев А.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коноплева А.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Коноплеву А.В., вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении КОНОПЛЕВА А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий