Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17807/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: федеральный розыск - адвокат - УПК - начальник строительного участка - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17807/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Кульчицкого В.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого В.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Кульчицкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Кульчицкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Адвокат Кульчицкий В.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника следственного управления УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве С. по непринятию мер по ходатайству заявителя о прекращении федерального розыска автомобиля, принадлежащего Б.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года жалоба Кульчицкого В.В. была возвращена заявителю. Разъяснено право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой.

В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий В.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает, что суд, отказав в принятии жалобы, в нарушение ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрел жалобу без его участия, мотивы отказа в принятии жалобы не обоснованы. В прилагаемых к жалобе документах имелись сведения об изъятии из СО ОМВД России по *** району г. Москвы уголовного дела N *** и о передаче его в производство СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве. Факт обращения к начальнику СУ УВД по **8 имелся в приложении к жалобе. На это обращение ответа заявителем не получено.

Оставление без ответа и удовлетворения обращения заявителя является игнорированием и нарушением начальником СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве законных прав представляемого заявителем лица - Б., что и явилось основанием для подачи жалобы.

Кроме того, вопрос о снятии с федерального розыска рассматривается тем следователем, в производстве которого находится дело. Поскольку уголовное дело N550829, в рамках которого было принято решение об объявлении машины в федеральный розыск, находится в производстве СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москвы, то суд должен рассматривать жалобу по месту нахождения СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании адвокат Кульчицкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возврате поданной адвокатом Кульчицким В.В. жалобы, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что в жалобе отсутствуют сведения о том, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является территория, относящаяся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы. Данных о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ, не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело находится в производстве СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы, поскольку невозможно проверить соблюдение правил подсудности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы адвоката Кульчицкого В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует бездействие начальника следственного управления УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, допущенное, по мнению заявителя, в связи с не рассмотрением его ходатайства о прекращении объявленного в федеральный розыск в рамках уголовного дела N ***, находящегося в производстве УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, автомобиля Б. При этом УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве располагается на территории, относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Кульчицкого В.В., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, решение о возврате жалобы для устранения недостатков было принято судом на стадии принятия жалобы к производству, без назначения и проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, требование адвоката Кульчицкого В.В. о рассмотрении жалобы по существу судом апелляционной инстанции после отмены решения о ее возвращении заявителю для устранения недостатков не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым жалоба адвоката Кульчицкого В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого В.В. удовлетворить частично.

Судья Н.Е. Мушникова