Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17808/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: снятие ареста - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - следователь)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17808/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

представителя заявителя Тунцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Тунцева А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказ следователя *** управления ГСУ СК России по *** области Д. в снятии ареста с земельного участка.

Выслушав выступления представителя заявителя Тунцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель Тунцев А.В., представляющий интересы Данилычева П.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя *** управления ГСУ СК России по *** области Д. в снятии ареста с земельного участка, а также обязать следователя обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с земельного участка.

Постановлением суда от 02 октября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Тунцев А.В., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что судом не учтены доводы заявителя и вопрос об обоснованности отказа следователя в снятии ареста судом не рассмотрен. Представитель заявителя полагает, что принятым решение нарушены права Данилычева П.Ю.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем земельных участков, принадлежащих на праве собственности Администрации *** муниципального района *** области. В ходе расследования на земельный участок, оформленный на Данилычева П.А., наложен арест на основании судебного решения.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив, что следователем не допущено нарушений при рассмотрении заявления о снятии ареста с земельного участка, наложенного в рамках расследования уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий и решения следователя незаконными не имеется, обоснованно оставил требования заявителя без удовлетворения, учитывая, что нарушений конституционных прав заявителя не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Ссылка представителя заявителя на то, что решением *** городского суда *** области от 20 марта 2013 года признано недействительным право собственности Данилычева на земельный участок и он истребован из незаконного владения, не свидетельствует о том, что необходимость применения ареста в рамках уголовного дела отпала.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, в полной мере проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем заявителя Данилычева П.Ю.- Тунцевым А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: