Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17812/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - заместитель начальника отдела)

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17812/15

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Новикова К.В.,

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сарибекяна Р.Р. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым

в отношении Сарибекяна Р. Р., ****************************, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 21 декабря 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Блиеву А.В., Мурадову С.Ш., Арутюняну В.С., Гасанову Ш.Г., постановление в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого Сарибекяна Р.Р., адвоката Злотник Е.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Степнову О.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 21 февраля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сарибекян Р.Р.

23 февраля 2015 года подозреваемому Сарибекяну Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2015 года Сарибекяну Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

13 октября 2015 года срок предварительного следствия по делу продлен до десяти месяцев, то есть по 21 декабря 2015 года.

Заместитель начальника ***отдела СЧ СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сарибекяну Р.Р. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 21 декабря 2015 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Сарибекяна Р.Р. под стражей продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть по 21 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сарибекян Р.Р. просит отменить обжалуемое постановление, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывает, что по делу допущена волокита, он обвиняется в преступлениях, которые не совершал и не мог совершить по состоянию здоровья. Отмечает, что имеет постоянную регистрацию в г. *****, проживает с семьей, нуждается в квалифицированной медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями. Считает, что заключен под стражу исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, без учета состояния его здоровья и изучения медицинских документов. Обращает внимание на то обстоятельство, что следователем не были представлены суду конкретные данные, свидетельствующие о том, что Сарибекян Р.Р. намерен скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Сарибекяну Р.Р. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника отдела, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Сарибекяну Р.Р. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сарибекяна Р.Р. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Сарибекян Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Сарибекяну Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления. Расследование по делу представляет особую сложность вследствие его большого объема и необходимости производства значительного количества следственных действий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о допущенной при расследовании волоките.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Сарибекяну Р.Р. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Сарибекяну Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем он ходатайствует.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Сарибекяна Р.Р. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Сарибекяна Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий