Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17821/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17821/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Макеева И.В., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 09 декабря 2015 года,

подозреваемого Губанова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу защитника адвоката Тавровского С.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года, которым в отношении:

Губанова **,-

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 января 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката Макеева И.В., подозреваемого Губанова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находиться уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Губанова С.В., Фроловой Н.Ю., Герасимова В.Н. и неустановленных лиц.

19 ноября 2015 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 290 УК РФ был задержан Губанов С.В.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года в отношении Губанова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 января 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тавровский С.В. в защиту подозреваемого Губанова С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Губанова С.В. Адвокат полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следствия, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания. Отмечает, что из представленных следствием материалов следует, что Губанов С.В. подозревается в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ. В одном случае, по версии следствия, Губановым получена взятка в размере 5000 рублей от иностранного гражданина, допустившего нарушение миграционного законодательства, за не привлечение последнего к административной ответственности, что не отрицается подозреваемым. Однако по второму эпизоду следствием не установлены конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного. По мнению защитника, имеются сомнения в обоснованности подозрения Губанова С.В. к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом не установления лица, передавшего Губанову С.В. денежные средства. Данные обстоятельства подлежат соответствующей проверке, что судом первой инстанции сделано не было.

Защитник отмечает, что каких-либо документов, содержащих достоверные данные, свидетельствующие о том, что Губанов С.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, в том числе путем давления на участников процесса, в представленных суду материалах нет. Автор жалобы обращает внимание, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом судом проигнорированы аргументы защитника и самого подозреваемого, которые полностью не указаны в постановлении суда, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя.

Адвокат считает, что судом первой инстанции не выполнены требования статьи 99 УПК РФ, а именно суд не принял во внимание доводы защиты о том, то Губанов С.В. не собирается скрываться от следствия и суда, поскольку является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Москвы, состоит в официальном браке и имеет на иждивении малолетних **, а также других родственников, нуждающихся в его поддержке, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, подозреваемый нуждается в постоянном медицинском уходе и регулярных физиотерапевтических процедурах, в связи с перенесенным микроинсультом, о чем достоверно известно следствию, так как все медицинские документы были изъяты в ходе обыска по месту жительства Губанова С.В. В то же время, Губанов С.В. является инвалидом **, в связи с чем нахождение в условиях следственного изолятора крайне негативно отразится на его здоровье. Сведения о состоянии здоровья Губанова С.В. подтверждены документально, однако надлежащая оценка этому судом не дана. Адвокат отмечает, что фактически судом принято во внимание при принятии решения только тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям закона.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Губанова С.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, исследовав представленные стороной защиты документы, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Губанова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Губанова С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Губанову С.В. преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и данные о его состоянии здоровья.

Изложенное, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Губанов С.В., те обстоятельства, что он подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сбор доказательств по делу не завершен, подозреваемый он является действующим сотрудником **, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Губанов С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Губанова С.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Губанова С.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Губанова С.В под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Губанову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание документы, касающиеся состояния здоровья матери подозреваемого, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Губанова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Губанова ** на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 18 января 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: