Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17831/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - обвиняемый - наложение ареста на имущество - срок дознания - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17831/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Клипа Е. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

представителя компании "*********" Ревзина,

заинтересованных лиц - Бессоновой и Стародуб,

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя компании "*********" Ревзина на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. об установлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя компании "*********" Ревзина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О. и заинтересованных лиц - Бессоновой и Стародуб, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N*********** возбуждено 07.04.2011 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 15.06.2011 г. потерпевшими по делу признаны Бессонова и Стародуб, которыми заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанным с незаконным приобретением права собственности на нежилое помещение площадью 254,4 кв. м. по адресу: ***********.

16.06.2011 г. вынесено постановление о привлечении Абдуразокова в качестве обвиняемого по уголовному делу и 20.06.2011 г. он объявлен в розыск.

05.09.2011 г. Тверским районным судом г. Москвы разрешено наложение ареста на указанное нежилое помещение. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе 22.05.2015 г. приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно до появления реальной возможности участия в данном уголовном деле обвиняемого Абдуразокова, находящегося на территории Республики Таджикистан.

Представитель компании "*********" Ревзин обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с помещения, т. к. его длительный арест лишает заявителя законных прав на имущество, или установить определенный срок его действия.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 16.10.2015 г. установлен на 6 месяцев, а именно до 16 апреля 2016 года, срок ареста наложенного на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 254,4 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, Сиреневый бульвар, д. 28, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В своей апелляционной жалобе представитель компании "*********" Ревзин, выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, установив срок ареста данного помещения, принадлежащего компании "*********", два месяца с даты вынесения постановления. Автор жалобы отмечает, что по версии следователя, указанное помещение похищено у ООО "******", потому что им распорядился не настоящий владелец и генеральный директор ООО "******" Стародуб, а незаконно назначенный на эту должность Абдуразоков , которого следователь впоследствии и обвинил в совершении хищения, при этом мотивирует свою жалобу тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест, с учетом установленного срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Вместе с тем, в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено, срок предварительного расследования не установлен, в связи с чем суд обязан, при определении срока ареста руководствоваться нормами ч. 2 ст. 162 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, при этом законом предусмотрено право органа предварительного следствия продлить срок расследования, однако, документов о продлении указанного срока не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

При решении рассматриваемого вопроса судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Так, согласно ч. 3 ст. 115 РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд, с учетом изменений в уголовно-процессуальное законодательство, внесенных в 2015 году, должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, при этом установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, согласно которой, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для наложения ареста на помещение площадью 254,4 кв. м., расположенное по адресу: ***********, в настоящее время не отпали, и с учетом того обстоятельства, что Тверской районный суд г. Москвы разрешил наложение ареста на указанное помещение до внесения изменений в УПК РФ о необходимости указания срока, обоснованно установил срок наложения ареста, который суд апелляционной инстанции находит разумным, в том числе с учетом положений ч. 3.2 ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым установлен на 6 месяцев, а именно до 16 апреля 2016 года, срок ареста наложенного на объект недвижимости - нежилое помещение площадью кв. м., расположенное по адресу:, с запретом собственникам и владельцам на распоряжение этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак