Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17832/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17832/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Надмидова О.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 14 декабря 2015 года,

защитника - адвоката Дребота В.А., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 25 ноября 2015 года,

обвиняемого Ахметова **,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дребота В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым в отношении:

Ахметова **, **, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть до 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Надмидова О.А. и Дребота В.А., и обвиняемого Ахметова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК находится уголовное дело, возбужденное 20 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, 10 апреля 2015 года объявлен розыск подозреваемого Ахметова С.В., предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 ноября 2015 года предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на один месяц, то есть до 22 декабря 2015 года.

22 ноября 2015 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ахметов С.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Ахметова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 22 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дребот В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что исходя из фабулы предъявленного обвинения, в инкриминируемых Ахметову С.В. деяниях отсутствует состав преступления, в описании произошедшего 18 июля 2013 года отсутствует событие преступления. Отмечает, что суд первой инстанции не указывает в своем постановлении, в чем конкретно обвиняется Ахметов, не излагается суть обвинения и не указывает за какие именно действия он подлежит аресту. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно сослался на те же основания, которые перечислены в ходатайстве следователя, а именно что преступление совершено в общественном месте при значительном скоплении людей, что Ахметов не имеет регистрации на территории города Москвы, не работает, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что Ахметов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат указывает, что только тяжесть совершенного деяния не может служить основанием для избрания крайней исключительной меры пресечения, тем более, преступление, которое инкриминируется Ахметову С.В., не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Защитник, считает, что все указанное следственными органами в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве, является исключительно предположениями, ссылки на них являются незаконными и необоснованными, противоречат положениям ст. 97 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что следственные органы указывали в ходе судебного заседания, что Ахметову С.В. ранее была избрана мера пресечения подписки о невыезде, которую они посчитали достаточной, при том, что Ахметов С.В., по версии следствия, якобы, уклонялся от явки в следственные органы, скрывался от предварительного расследования, однако, оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, у следственных органов не имелось, и лишь после задержания Ахметова С.В. эти основания изменились.

Адвокат полагает, что основания и обстоятельства, указанные судом при избрании меры пресечения Ахметову С.В. в виде заключения под стражу, не отражены в ст. 108 УПК РФ.

Кроме того адвокат, отмечает, что процедура задержания Ахметова С.В., и протокол задержания были выполнены с грубыми нарушениями норм ст.91 и ст. 92 УПК РФ, также у следствия не имелось оснований для предъявления Ахметову С.В. обвинения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что нахождение Ахметова С.В. на свободе не может помешать производству по уголовному делу, не препятствовало бы расследованию дела, в том числе с учетом того, что Ахметов С.В. не отказывался давать показания, не намерен каким-либо образом мешать установлению истины по делу, готов доказывать свою невиновность законными способами.

Также в апелляционной жалобе защитник анализирует доказательства, представленные следствием в обоснование ходатайства и доводов о причастности Ахметова С.В. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе портретную экспертизу, протокол опознания, полагает, что судом необоснованно не учтены доводы защиты об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального закона.

Защитник обращает внимание, что Ахметов С.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации в городе **, по работе и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что является убедительным основанием для избрания в отношении Ахметова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, личного поручительства, залога либо иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ахметова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Ахметова С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ахметову С.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ахметов С.В., данные о личности обвиняемого, обстоятельства объявления Ахметова С.В. в розыск, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ахметов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Ахметова С.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ахметова С.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ахметову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание документы, представленные стороной защиты по характеристике личности Ахметова С.В., однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Ахметова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ахметова ** на 1 месяц, то есть до 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: