Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17833/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - обвиняемый - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 10-17833/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения заявителя О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя * Г., выразившиеся в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Выслушав выступления заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Заявитель О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя * Г., вынесшего постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда от 21 декабря 2015 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель О., выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, указывая, что нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не участвовал адвокат. По мнению автора жалобы судом не оценены доводы, приведенные в обоснование требований об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не проверены материалы уголовного дела. Заявителем поставлен вопрос об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения требований заявителя, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях следователя, который вынес постановление в рамках уголовного дела в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания действий и решений следователя незаконными. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по своим форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О., с которым суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что нарушений конституционных прав заявителя не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, касающиеся предмета обжалования, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, предоставив равные возможности участникам процесса при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права О. на защиту, учитывая, что обязательное участие защитника, предусмотренное ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, и принимая во внимание, что заявлений от О. о желании пригласить защитника по соглашению, либо представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления данной возможности не поступало.

Доводы о невиновности, неверной правовой оценке действий, а также, касающиеся существа подозрений, относятся к обстоятельствам, которые подлежат установлению в соответствии ст. 73 УПК РФ и оценке в ходе производства предварительного следствия и рассмотрения дела по существу и не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ О., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: