Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17836/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - следственный изолятор)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17836/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Черноусова Е.А., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Федорова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черноусова Е.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Федорова Д. А., *, несудимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2, ст.30 ч.1, ст.2281 ч.3 п. "б" УК РФ,

направлено по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Федорову Д.А. оставлена без изменения. Установлен срок содержания под стражей обвиняемого Федорова Д.А. в соответствии со ст. 255 УПК РФ по 29 апреля 2016 года.

Выслушав выступления обвиняемого Федорову Д.А. и адвоката Черноусова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Федорова Д.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст.30 ч. 1, ст.2281 ч. 3 п. "б" УК РФ.

По итогам предварительного слушания суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Федорову Д.А. оставлена без изменения. Установлен срок содержания под стражей обвиняемого Федорова Д.А., в соответствии со ст. 255 УПК РФ, по 29 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Указывает, что основания, по которым обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменились с учетом ходатайства * Ф., которая просила следователя допросить в качестве свидетеля, и отказалась от своих первоначальных показаний, показаний *Ф., в которых он опровергает ложный рапорт сотрудника полиции, о том, что Федоров Д.А. может влиять на ведение следствия, проведенных экспертизы, результаты которых показали, что Ф. психически здоров и у него *. Выводы суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельность являются голословными. Указывает, что Федоров Д.А. зарегистрирован *, в связи с чем нахождение в условиях следственного изолятора невозможно. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Федорова Д.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, судья разрешает вопрос о мере пресечения. Кроме того, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Федорова Д.А. под стражей мотивированы. Решая вопрос об оставлении в отношении Федорова Д.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого Федорова Д.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе Федоров Д.А. может скрыться.

Суд обоснованно оставил в отношении Федорова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ избиралась, не отпали. При этом суд, правильно применив положения, регламентированные ст. 255 УПК РФ, определил период содержания Федорова Д.А. под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении обвиняемого, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Федорову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Федорова Д.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Федорова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых Федорову Д.А. деяний, их тяжесть и данные о личности Федорова Д.А.

Документов, свидетельствующих о наличии у Федорова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении Федорова Д. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья