Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17837/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - международный розыск)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17837/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего Котлышевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Панюкова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панюкова О.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым

Гладкевич А.В., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его фактического задержания.

Заслушав выступления адвоката Панюкова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

03 октября 2014 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Гладкевич А.В., Л.

20 мая 2015 года, 03 августа 2015 года в отношении Гладкевич А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, 201 ч. 1 УК РФ, однако Гладкевич в орган предварительного следствия не явился.

06 августа 2015 года уз уголовного дела N *** по обвинению Гладкевич и Л., выделено в отдельное производство уголовное дело по обвинению Гладкевич, которому присвоен номер ***. 03 сентября 2015 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 октября 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок расследования 01 месяц.

20 октября 2015 года в отношении Гладкевич А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

29 октября 2015 года Гладкевич А.В. объявлен в международный розыск. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гладкевич А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года в отношении Гладкевич А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Адвокат Панюков О.Е. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает, что обстоятельства, установленные судом, а также сделанные на их основании выводы противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. По мнению защитника, судом не проверены значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, отмечает, что уголовное дело в отношении Гладкевич А.В. не возбуждалось, о его возбуждении последний не уведомлялся.

Выражая несогласие с выводами суда, защитник указывает, что Гладкевич не скрывается от органов следствия, находится на лечении за пределами РФ, о чем представлены соответствующие документы, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности участия в следственных действиях.

По мнению адвоката, мера пресечения избрана судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе заключение под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гладкевич А.В., находящегося в международном розыске, заявлено уполномоченным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа перед соответствующим судом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и на основании которых пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Гладкевич иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Гладкевич к инкриминируемым ему деяниям.

Суд, избирая в отношении Гладкевич меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему преступления, учел, что он, будучи осведомленным об уголовном преследовании, ***, и пришел к выводу правильному выводу о необходимости заключения Гладкевич под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений процедуры рассмотрения заявленного ходатайства, которые могли бы повлиять на права участников процесса, а равно на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у Гладкевич заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции от общества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании в отношении Гладкевич меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладкевич А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: