Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17839/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - сообщение о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - отправление правосудия - решение по результатам рассмотрения жалобы)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17839/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

заявителя ***,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя ***,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы от заявителя ***, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц ОАПД и ГС Управления СЗАО ГУ МЧС по г. Москве. Управление по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, по факту проведения доследственной проверки о возгорании его автомобиля, имевшего место 12 июля 2012 года и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ***, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением норм уголовно - процессуального закона и принципов отправления правосудия. По мнению заявителя, жалоба возвращена немотивированно, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства. Суд не исследовал и не обосновал, изложенные в жалобе доводы и не принял законного и обоснованного решения. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление суда, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу в полном объеме и отреагировать на сообщение о преступлении содержащееся в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны правильные выводы о том, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно - процессуального закона и в частности ст. 125 УПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом суд указал на недостатки в жалобе заявителя и причины, по которым она не может быть рассмотрена по существу. С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция не может не согласиться.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о не исследовании материалов дела по жалобе и не рассмотрении доводов по жалобе, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю *** для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: