Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17841/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - следователь - защитник)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17841/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N2492 от 14 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стенькина А.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя ***, обвиняемому Романдину А.В. и его защитнику Стенькину А.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 5 ноября 2015 года.

Выслушав объяснения адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

старший следователь *** обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Романдину А.В. и его защитнику адвокату Стенькину А.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 5 ноября 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года обвиняемому Романдину А.В. и его защитнику Стенькину А.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N*** по 5 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стенькин А.И. просит постановление судьи отменить, как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств, препятствующих обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела. Отмечает, что на ознакомление материалы уголовного дела следователем были предоставлены в не подшитом виде, а так же не был составлен график ознакомления с материалами дела. Стороной защиты в адрес следователя 26 октября 2015 года было направлено повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в связи с ненадлежащим оформлением дела ранее. Указывает, что в уголовном деле, помимо 9 письменных томов, содержится 20 компакт-дисков объемом 50 гб, на ознакомление которых так же необходимо время. Автор жалобы считает, что неоднократное приостановление и возобновление следствия после 10 декабря 2014 года является злоупотреблением правом, направленным на избежание продления срока расследования председателем Следственного Комитета РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, отказать следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Романдина А.В. и его защитника Стенькина А.И., проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Романдин А.В. и его защитник Стенькин А.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. При этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитника со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено. Документов, свидетельствующих о невозможности ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по состоянию его здоровья, в представленном материале не имеется.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого Романдина А.В. и его защитника Стенькина А.И., суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, в том числе копии графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела; объем материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и защитник, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Основываясь на представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следствия, и с учетом объема уголовного дела, а также объема материалов, с которыми обвиняемый не ознакомился, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 5 ноября 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым обвиняемому Романдину А.В. и его защитнику - адвокату Стенькину А.И. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 5 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья