Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17842/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - домашний арест - меры пресечения - ознакомление с материалами дела)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17842/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Борисова А.В, предоставившего удостоверение N *** и ордер N 2013 от 22 октября 2015 года,

при секретаре Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым по уголовному делу в отношении

Богомолова А.Г., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении срока ознакомления обвиняемому Богомолову А.Г. и его защитнику - адвокату Борисову А.В. с материалами уголовного дела N 14335 по 11 ноября 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

5 августа 2011 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 237 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

16 мая 2012 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу был задержан Богомолов А.Г.

29 мая 2012 года Богомолову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 июня 2012 года в отношении обвиняемого Богомолова А.Г. Хорошевским районным судом города Москвы в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 августа 2012 года.

20 июня 2012 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в отношении обвиняемого Богомолова А.Г. отменено, решением Московского городского суда г. Москвы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Богомолова А.Г. оставлена по 28 июня 2012 года.

27 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражу в отношении обвиняемого Богомолова А.Г. Хорошевским районным судом г. Москвы отказано. Богомолову А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 4 августа 2012 года.

3 августа 2012 года срок содержания под домашним арестом обвиняемому Богомолову А.Г. продлён Хорошевским районным судом г. Москвы на два месяца 1 сутки, а всего до четырёх месяцев 20 суток, т.е. до 5 октября 2012 года включительно.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемому Богомолову А.Г. последовательно продлевался Хорошевским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз продлен 4 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы на два месяца 1 сутки, а всего до десяти месяцев 20 суток, то есть до 5 апреля 2013 года.

12 февраля 2013 года мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Богомолову А.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

22 января 2015 года обвиняемому Богомолову А.Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2015 года обвиняемый Богомолов А.Г. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый заявил об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно с его защитниками.

Материалы уголовного дела в количестве 22 томов были предъявлены для ознакомления обвиняемому Богомолову А.Г. и его защитникам.

Защитник обвиняемого Богомолова А.Г. - Семенов Е.П. с 16 июня 2015 года по 28 августа 2015 года ознакомился с материалами уголовного дела в 22 томах в полном объеме.

Обвиняемый Богомолов А.Г. и его защитник Борисов А.В. в период времени с 18 июня 2015 года по 15 октября 2015 года ознакомились со следующими материалами уголовного дела: т. 1 - 20 листов, т. 2 -198 листов, т. 3 - 265 листов, т. 6 - 79 листов, т. 7 - 61 лист, т. 8 - 134 листа, т. 9 - 158 листов, т. 10 - 101 лист, т. 12 - 386 листов, т. -13 - 385 листов, т. 14 - 16 листов, т. 15 - 15 листов, т. 18 - 123 листа, т. 19 - 55 листов, т. 20 - 150 листов, т. 21 - 258 листов, т. 22 - 254 листа.

Начальник 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Богомолову А.Г., а также его защитнику Борисову А.В. до 12 ноября 2015 года, положив в обоснование ходатайства факт явного затягивания процесса ознакомления.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по его мнению, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Свои доводы защитник мотивирует тем, что положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ содержат указание на то, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Поскольку в законе нет определения понятия явного затягивания времени ознакомления с делом, то при решении вопроса об ограничении обвиняемого и его защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, суду надлежит исследовать конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о явном затягивании процесса ознакомления. Однако ходатайство следователя содержит лишь голословное утверждение о явном затягивании обвиняемым и его защитником процесса ознакомления. В своем решении суд не дал оценки доводам стороны защиты. С учетом сложности дела, сторона защиты знакомиться с материалами дела в среднем объеме от 60 до 130 листов в день, для чего сторона защиты в среднем затрачивает от 1,5 до 2 часов каждый день ознакомления. Указывает на не предоставление обвиняемому Богомолову А.Г. и его защитнику в полном объеме всех материалов дела. За период ознакомления, обвиняемый и его защитник, обратились к материалам 16 томов из 22 представленных. Обвиняемый Богомолов А.Г. просил суд предоставить срок 2 месяца для обращения к оставшимся 6 томам, завершения процедуры ознакомления с материалами дела и подготовки итогового ходатайства, что, по мнению стороны защиты, является разумным и обоснованным. Как полагает защитник, суд, принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами дела, оставил без внимания все указанные доводы. В решении не приведено мотивов принятия решения об установлении срока. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства следствия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел объем материалов уголовного дела. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник, являясь к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивали на это незначительное время и знакомились с небольшим объемом материалов дела. Данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и защитника нерегулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемого и его защитника, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с учетом 22 томов уголовного дела.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, о чем указывает защитник в жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года об установлении обвиняемому Богомолову А.Г. и его защитнику - адвокату Борисову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: