Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17845/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: публичное общество - газпром - УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - межрегиональная инспекция)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17845/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

заявителя Тарасова В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарасова В.Б. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым жалоба Тарасова В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "Газпром" о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2015 года старшим следователем 1 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой Е.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав объяснения заявителя Тарасова В.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Тарасов В.Б., представляющий интересы ПАО "Газпром" по доверенности, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июня 2015 года старшим следователем 1 ОСЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стройковой Е.В., обязать названного следователя устранить допущенные нарушения УПК РФ и принять законное процессуальное решение по заявлению ПАО "Газпром", а также вынести в адрес начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Демина Ю.В. частное постановление, в котором обратить внимание указанного должностного лица на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года жалоба Тарасова В.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права повторно подать жалобу после устранения указанных в постановлении суда недостатков. Основанием для возврата жалобы послужило отсутствие в представленной доверенности полномочий на обжалование действий либо бездействия должностных лиц, а также на подачу и подписание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тарасов В.Б. указал, что считает вынесенное судом постановление о возвращении жалобы незаконным, не обоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует обязательным требованиям, установленным УПК РФ, так как в тексте постановления отсутствуют ссылки на закон, и противоречит сложившейся судебной практике по вопросу представления интересов организаций. Отметив, что нормы УПК РФ не содержат каких-либо требований к перечню полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности представителя заявителя, а также обратив внимание, что правовой институт представительства регламентирован гражданским законодательством, нормам которого в полной мере соответствует представленная в Гагаринский районный суд г. Москвы доверенность представителя, заявитель полагает, что не основанные на законе требования суда создают необоснованные препятствия к своевременной защите законных прав и интересов организации и по сути являются неправомерным вмешательством в её деятельность.

Просит отменить постановление суда, направить дело в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу и вынести в адрес председателя суда частное постановление, в котором обратить внимание на нарушения порядка и сроков рассмотрения жалобы ПАО "Газпром".

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует её рассмотрению, в том числе если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, допускается возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что судья возвратил жалобу заявителю на том основании, что представленная Тарасовым В.Б., действующим в интересах ПАО "Газпром", доверенность не содержит полномочий на обжалование действий либо бездействий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на подачу и подписание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данный вывод судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным, поскольку, как усматривается из материалов дела, представленная в суд Тарасовым В.Б. доверенность содержит указание на полномочия Тарасова В.Б. представлять интересы ПАО "Газпром", наряду с иными органами, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций с правами заявителя, включая право обжаловать акты органов государственной власти и местного самоуправления, а также действия должностных лиц этих органов.

Более того, нормы действующего законодательства прямо предусматривают право заявителей обжаловать решение, принятое уполномоченным органом или должностным лицом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем в случае необходимости защиты прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, их представителями могут быть лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять их интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя обоснованными и не может признать постановление судьи законным.

Отменяя постановление судьи о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое является предметом апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с требованием заявителя о вынесении частного постановления в адрес председателя Гагаринского районного суда г. Москвы, поскольку оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым жалоба Тарасова В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ПАО "Газпром" о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий