Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17848/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 10-17848/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Маркина А.С.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 14 декабря 2015 года,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "14" декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Пригодина В.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым в отношении

Маркина А** С**, родившегося ** года в **, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Маркина А.С. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Маркин А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2015 года в отношении Маркина А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

** 2015 года Маркин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Маркину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Маркин А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

** 2015 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Маркина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о возможности избрания Маркину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей судом не обсуждался. Обращает внимание, что Маркин А.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее к ответственности не привлекался. С учетом изложенного, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить, избрать в отношении Маркина А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Маркин А.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудкина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Маркин А.С., данные о его личности, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Маркина А.С. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в основу принятого судьей решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в материалах, приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Маркину А.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, не нашел. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркина А.С. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркина А.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Маркина А.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года об избрании в отношении Маркина А**С**меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий