Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17851/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17851/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Хомякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Деминой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым

Деминой А.Н., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 24 января 2016 года.

выслушав адвоката Хомякова А.В., обвиняемую Демину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

24 апреля 2015 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Деминой А.Н.

2 июля 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Демина А.Н. задержана по подозрению в совершении указанного преступления.

3 июля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Деминой А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Деминой А.Н. неоднократно продлевался.

8 июля 2015 года Деминой А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 2/2125 продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 24 января 2016 года.

2 ноября 2015 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Деминой А.Н. под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 24 января 2016 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Деминой А.Н. на 2 месяца, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 24 января 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Хомяковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении Деминой А.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения в отношении Деминой А.Н. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что имеются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести предъявленного обвинения учитываются сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, родя занятий и другие обстоятельства. В основу постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. При этом, судом проигнорированы объяснения Деминой, пояснившей, что она в любое время будет являться к следователю, что ее мать является инвалидом и находится на ее иждивении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Деминой А.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Деминой А.Н., порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Деминой А.Н. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Деминой А.Н. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Деминой А.Н. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Деминой А.Н. обвинения, но и данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Деминой А.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Деминой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Демина А.Н., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, состояние здоровья, также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Деминой А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Деминой А.Н. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Деминой А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. - без удовлетворения.

Судья: