Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17852/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - привлечение к уголовной ответственности - признаки преступления - дознаватель - УПК)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17852/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего постановление отменить и производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

В. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015г. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ, будучи несогласным с данным решением и находя его необоснованным.

В апелляционной жалобе В. обращает внимание, что ранее по его иной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции отменялось постановление Измайловского районного суда г.Москвы, считает, что судом неправильно определен предмет обжалования, не учтено, что обжаловалось бездействие дознавателя по непроведению должным образом проверки и доводы заявителя в этой части не проверены, считает, что суд фактически не рассмотрел жалобу по существу. Заявитель просит отменить постановление суда и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу указанной нормы суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, В. оспаривал обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015г. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ш. по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ, в связи с чем просил признать его незаконным и необоснованным, усматривая в связи с этим бездействие дознавателя, выразившееся в "непринятии законного и обоснованного решения" по его заявлению.

Таким образом, фактически заявителем оспаривалась обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2015г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен предмет обжалования, не учтено, что обжаловалось бездействие дознавателя по непроведению должным образом проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства, как усматривается из жалобы заявителя, являются доводами указывающими на необоснованность, по его мнению, постановления дознавателя, в связи с чем не требуют отдельной оценки судом.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что ранее по его иной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отменялось постановление Измайловского районного суда г.Москвы, суд апелляционной инстанции находит настоятельными, т.к. указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приятого судом решения.

Как установлено в судебном заседании, обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 2 октября 2015г. первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы в связи с необоснованностью принятого решения, связанного с неполнотой проведенной дознавателем проверки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г, если в судебном заседании будет установлено, что решение, которое обжаловано, отменено, производство по жалобе полежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Однако, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела не получили надлежащей оценки судом и вопреки требованиям закона, суд, сославшись на отмену обжалованного заявителем постановления дознавателя, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, хотя, как усматривается из постановления суда, по существу доводы жалобы заявителя суд не рассматривал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя в части требования отмены постановления суда и в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя и считает необходимым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2015 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, - отменить,

а дело по жалобе В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, - производством прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя В.

Судья: