Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17854/15 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: срок отбывания наказания - материальный ущерб - общественная опасность - отбывание наказания - арест)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17854/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Ползиковой В.И., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Болкоева У.Б.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Камянской А.К. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым

Болкоев У.Б., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Болкоеву У.Б. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Болкоеву У.Б. исчислен с 15 октября 2015 года. В срок отбывания наказания Болкоеву У.Б. зачтено время содержания его под стражей в период с 30 августа 2015 года по 14 октября 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Болкоева У.Б. и адвоката Ползиковой В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Болкоев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Болкоев 30 августа 2015 года, находясь по адресу: "_", из припаркованного автомобиля открыто похитил имущество и денежные средства Х., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Камянская А.К., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного.

Отмечает, что Болкоев совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет проблемы со здоровьем, исключительно положительно характеризуется, потерпевшему причинен незначительный материальный ущерб, что существенно уменьшает общественную опасность преступления. Болкоев является гражданином РФ, единственным ребенком в семье, намерен возместить причиненный ущерб.

Просит приговор суда изменить, назначить Болкоеву наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Можаев Н.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Болкоеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Болкоеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел характеристики Болкоева, а полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Болкоеву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Болкоевым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Болкоеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года в отношении Болкоева У.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий