Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17858/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - содержание под стражей - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17858/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Мельцева А.В., представившего удостоверение и ордер;

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мельцева А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года, которым в отношении

Рубашкина В.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Мельцева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290-1 УК РФ в отношении М.

20 ноября 2015 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20 ноября 2015 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Рубашкина и по ч. 4 ст. 290-1, ч. 5 ст. 290-1 УК РФ в отношении А.

21 ноября 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рубашкин.

21 ноября 2015 года Рубашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 ноября 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы по ходатайству следственных органов в отношении Рубашкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мельцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление суда основано на непроверенной оперативной информации и утверждениях следствия о возможности обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены доказательства, подтверждающие наличие такой возможности у обвиняемого, по причине их отсутствия.

Суд в постановлении ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, фактические основания, приведенные следователем в ходатайстве, должным образом не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел.

Суд не учел обстоятельства дела и особенности личности обвиняемого, которые позволяют избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Суд не учел, что Рубашкин имеет постоянное место жительства в г. Москве, исключительно положительно характеризуется, а также не принял во внимание его возраст.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рубашкина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Рубашкина меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Рубашкина меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Рубашкина меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Рубашкина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Рубашкину преступления, представляющего повышенную общественную опасность, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рубашкин может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности Рубашкина к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Рубашкин, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Рубашкину меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Рубашкину иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные автором жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Рубашкина под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Рубашкина меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубашкина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Рубашкину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 года об избрании в отношении Рубашкина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий