Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17860/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - арест - срок содержания под стражей - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17860/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Константиновой Д.М., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Сергеева С.Я.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джафарова С.А., Константиновой Д.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

Сергееву С.Я., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 25 февраля 2016 года,

выслушав адвоката Константинову Д.М., обвиняемого Сергеева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

25 мая 2015 года и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве Дрымановым А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Сергеева С.Я.

25 мая 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Сергеев С.Я. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

26 мая 2015 года Сергееву С.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

27 мая 2015 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Сергеева С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен на 4 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2015 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 25 февраля 2016 года.

9 ноября 2015 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Сергееву С.Я. под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 25 февраля 2016 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Сергееву С.Я. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Д.М. просит постановление суда отменить, изменить Сергееву С.Я. меру пресечения на домашний арест, Сергеева С.Я. из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат отмечает, что каких-либо доказательств, что Сергеев С.Я. в случае избрания ему иной меры пресечения, может каким-либо образом воспрепятствовать следствию следователем не представлено. Выводы суда об этом носят немотивированный характер. Сергеев С.Я. зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. Фактически Сергеев С.Я. проживает в г. Москве, то есть по месту производства предварительного следствия. К уголовной ответственности Сергеев С.Я. ранее не привлекался. Со стороны Сергеева С.Я., его родственников никаких угроз, а также предложений свидетелям, иным участникам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не поступало. Из материалов усматривается, что фактически доказательства собраны, то есть уничтожить Сергеев С.Я. не сможет. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении Сергеева С.Я. не имеется. Одно лишь обвинение Сергеева С.Я. в совершении покушения на особо тяжкое преступление не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, на данный момент изменились. Сергеев С.Я. активно способствует раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, написал заявление о явке с повинной. Обращает внимание, что состояние здоровья Сергеева С.Я. за время его содержания в следственном изоляторе ухудшается. В связи с плохим состоянием здоровья, Сергеев С.Я. не должен содержаться под стражей. Адвокат просит принять во внимание данные о личности Сергеева С.Я., которые свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под стражей. Кроме того, адвокат указывает, что действия Сергеева С.Я. квалифицированы неправильно, что с учетом доказанности причастности Сергеева С.Я. к инкриминируемым ему действиям, его действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также адвокат указывает, что расследование по уголовному делу не представляет собой особой сложности, срок предварительного следствия и срок содержания Сергеева С.Я. под стражей продлеваются по одним и тем же основаниям. Считает, что по делу допущена волокита. Следователем при рассмотрении ходатайства был представлен материал, в котором отсутствовало постановление о принятии им уголовного дела к производству, на что сторона защиты обратила внимание суда, но суд не проверил данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Сергеева С.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что постановление является необоснованным. Суд формально исследовал основания, изложенные следователем, по которым Сергеева С.Я. необходимо содержать под стражей. Основания, изложенные в постановлении в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, ранее учитывались судом при избрании Сергееву С.Я. меры пресечения и по состоянию на 23 ноября 2015 года они отпали. В постановлении повторно основанием для продления срока содержания под стражей указана только тяжесть предъявленного обвинения. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о невозможности содержания Сергеева С.Я. под стражей по состоянию здоровья. Судом также не учтено, что органом предварительного следствия по делу допущена волокита. Судом установлено, что Сергеев С.Я. до заключения его под стражу постоянно проживал в г. Москве и скрываться от следствия и суда не намерен, доказательств обратного суду не представлено. Изложенные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия возможно провести и в случае изменения Сергееву С.Я. меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Сергееву С.Я. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело (следователь Т. входит в состав следственной группы, которой поручено производство по уголовному делу N 403153 л.д. 3), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сергеева С.Я. под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Сергеева С.Я., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Сергеева С.Я. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о квалификации действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сергееву С.Я. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сергееву С.Я. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, судом обоснованно не выявлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Сергееву С.Я. обвинения, также данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Сергеева С.Я. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Сергееву С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Сергеев С.Я., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Сергееву С.Я. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сергеева С.Я. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Сергееву С.Я. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сергеева С.Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Константиновой Д.М., Джафарова С.А. - без удовлетворения.

Судья: