Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17861/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17861/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н.,

адвокатов Евсюнина А.К., Плетнева М.Ю., Сафонова В.А., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Елисеевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евсюнина А.К., Ильюшиной И.С., Плетнева М.Ю., Аверина В.В.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ,

Сидорука И.С., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21февраля 2016 года;

Примакова Е.А., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 21февраля 2016 года;

Черногорова Е.Н., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н., адвокатов Евсюнина А.К., Плетнева М.Ю., Сафонова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

Сидорук И.С., Черногоров Е.Н., Примаков Е.А. органами следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Согласно материалам, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело "_", возбужденное 21.05.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Черногорова Е.Н. и иных неустановленных лиц.

В одно производство с данным делом соединено уголовное дело N"_", возбужденное 05.06.2015г. заместителем Председателя СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Примакова Е.А., уголовному делу присвоен N "_".

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2016 года.

Сидорук И.С. задержан 21 мая 2015 года в порядке ст.ст. 90,91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 08.06.2015г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

22.05.2015г. в отношении обвиняемого Сидорука И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Примаков Е.А. в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ задержан 08.06.2015 г. и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а 10.06.2015г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Черногоров Е.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21.05.2015г., а 08.06.2015г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

22.05.2015г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Черногорова Е.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего apecта, 06.10.2015г. мера пресечения изменена на заключение под стражу, с учетом решения апелляционного суда установлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.11.2015г.

В Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился следователь о продлении срока содержания под стражей Сидорука И.С., Черногорова Е.Н., Примакова Е.А., поскольку закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу особой сложности необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Евсюнин А.К. просит изменить решение суда, избрав в отношении Сидорука И.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат отмечает, что решение суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нормам Конституции РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку выводы суда не мотивированы и основаны на предположениях и результатах оперативно-розыскной деятельности; не принято во внимание, что с обвиняемым следственные действия не проводятся; в соответствии со ст. 109 УПК РФ свыше 6 месяцев может быть продлена мера пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случаях особой сложности уголовного дела, чего нет по настоящему делу;

адвокат Ильюшина И.С., изложив мотивы решения суда, ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуального законодательства, решения Европейского Суда, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению - избрании в отношении Сидорука И.С. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста;

адвокат Плетнев М.Ю. в защиту обвиняемого Примакова Е.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, регулирующие порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывающих на необходимость судов тщательным образом проверять доводы органов следствия, изложенных в ходатайстве в обоснование продления меры пресечения, отмечает что, суду не были представлены достоверные данные о том, что обвиняемый Примаков Е.А. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу; постановление основано на предположениях, суд не учел того обстоятельства, что Примаков Е.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Ново-Синьково, д. 36, кв. 9 и место фактического проживания по адресу Московская область, п. Ново-Синьково, д. 56, кв. 44, разведен, воспитывает двух малолетних сыновей, содержит бывшую жену, находящуюся в декретном отпуске, ранее к уголовной ответственности не привлекался;

адвокат Аверин В.В. в защиту Черногорова Е.Н. также находит решение суда незаконным, необоснованным, постановленным без учета конкретной ситуации по делу, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, по мнению автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Далее адвокат, ссылаясь на нормы ст.ст. 97, 99 УПК РФ, приводит основания, предусмотренные законом, необходимые для принятия решения о продлении меры пресечения, утверждает, что органами следствия суду не были представлены достоверные данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черногорова Е.Н. Сам факт необходимости производства ряда следственных действий не является основанием для принятия подобного решения. Просит об избрани в отношении Черногорова Е.Н. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые Сидорук И.С., Примаков И.С., Черногоров Е.Н., адвокаты Евсюнин А.К., Плетнев М.Ю., Сафонов В.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать в отношении них иную меру пресечения.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющего собой особую сложность, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые Сидорук И.С., Примаков И.С., Черногоров Е.Н., являясь сотрудниками органов внутренних дел, имея опыт работы в области оперативно-розыскной деятельности, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н., срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, для данной категории лиц.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н. судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемых, нарушения их прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых Сидорука И.С., Примакова И.С., Черногорова Е.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сидорука И.С., Примакова Е.А. и Черногорова Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий