Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17871/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - срок предварительного следствия)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 г. N 10-17871/15

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Сороковнина С.Г., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Хомякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г., на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

Хомякову Д.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 229-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката Сороковнина С.Г. и обвиняемого Хомякова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ ФСБ РФ находится уголовное дело N _, выделенное 6 марта 2015 года в отношении Хомякова по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 229-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, из уголовного дела N _ .

17 февраля 2015 года вынесено постановление о привлечении Хомякова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 229-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, которое ему не предъявлено, в связи с неустановлением места нахождения и Хомяков объявлен в федеральный розыск.

23 марта 2015 года уголовное дело в отношении Хомякова приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

29 мая 2015 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, всего до 15 месяцев, то есть до 29 июня 2015 года.

В 2015 году Химкинским городским судом Московской области по уголовному делу N _ постановлен обвинительный приговор в отношении Богдановой и Кривой по ч.3 ст. 229-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

1 июня 2015 года по подозрению в совершении указанных преступлений, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Хомяков и 2 июня 2015 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 229-1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

2 июня 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы Хомякову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 февраля 2016 года.

27 ноября 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Хомякову, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковнин С.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Хомяков скроется от следствия, и будет препятствовать производству предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Необходимость проведения следственных действий, основанием для продления срока содержания под стражей не является. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности Хомякова, его положительные характеристики, наличие места жительства в московском регионе и постоянной работы. Мотивы продления срока стражи являются надуманными и не подтверждаются фактическими данными. Просит постановление отменить и избрать Хомякову Д.В. меру пресечения - домашний арест или иную не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Хомякову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Хомякову срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Хомякова к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Хомякова и квалификации его действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Хомяков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, указанных в ходатайстве.

Суд обоснованно продлил Хомякову Д.В. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела, учитывая тяжесть предъявленного Хомякову обвинения, объема следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Хомякова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Хомякову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хомякова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сороковнина С.Г. - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.