Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 10-17877/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сорокина*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Григоровой О.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Азарова * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Азарову *. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката Сорокина *полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Азарова М.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд сослался на то, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится достоверных сведений о месте фактического проживания Азарова *., что лишает суд возможности вынести судебное решение.

Государственный обвинитель Григорова О.А. в апелляционном представлении просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что отсутствие в обвинительном акте данных о настоящем местонахождении обвиняемого постановлению приговора или вынесению иного окончательного решения не препятствует, в обвинительном акте по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ как данные о личности обвиняемого Азарова * так и данные о месте его проживания в г.Москве, указанные данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. Тот факт, что после назначения судебного заседания Азаров *., нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта или материалов дела и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению прокурора, в данном случае суд должен был руководствоваться требованиями п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, а именно: приостановить производство по уголовному делу, изменить обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск. В связи с изложенным, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Сорокин * возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Азарова * прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится сведений о месте фактического проживания обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указаны два адреса: * и *, которые, по утверждению автора обвинительного акта, являются адресами регистрации и фактического проживания Азарова * Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Азаров * по указанным адресам не проживает, и соответственно фактическое местонахождение его органами дознания не было установлено, что лишило суд возможности обеспечить явку в судебное заседание Азарова * в отношении которого органами дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Азарова * у суда не имелось.

С доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска подсудимого суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Азаров * не был извещен о дате судебного заседания ввиду того, что не проживает по указанным в материалах дела адресам, суд лишен возможности известить его ввиду не установления органами дознания места его фактического проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Азарова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: